Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-178-2013г.
Дело № 2-178-2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль 6 июня 2013 года
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Куницкой Н.В.
при секретаре Лисицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко С.В. и Зубченко В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен на том основании, ..... истцам на основании решения президиума Совета председателей профсоюзных комитетов ..... рудоуправления был предоставлен жилой дом ..... ...... ...... выдан ордер, в который были включены истцы и их сын Зубченко Д.С. Указанный жилой дом находился на балансе государственного предприятия рудник «.....». Согласно архивной справки на основании приказа объединения «.....» от ...... Рудник «.....» был реорганизован с ...... в ..... рудоуправление. На основании распоряжения администрации Тисульского района Кемеровской области от 17.03.1992 года №167 ..... рудоуправление и малое предприятие шахта ..... были реорганизованы с ...... в государственное предприятие шахта «.....», которое было ликвидировано в 1998 году в связи с банкротством.
Какие – либо правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Квартира не была передана в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. С 1992года по настоящее время истцы проживают в указанном доме на условиях социального найма.
В 2013 году истцы обратились в администрацию Тисульского района Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность жилья. Однако в оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было отказано в связи с отсутствием указанной квартиры в реестре муниципальной собственности.
Таким образом, по независящим от истцов причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истцы просят суд признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом, ..... ......
В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование.
Третье лицо Зубченко Д.С. в судебное заседание не явился, подал заявление в котором указал, что против удовлетворения требования истцов не возражает, не желает принимать участия в приватизации указанного жилого дома, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района не возражал против удовлетворения требования истцов.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцам, работавшим на государственном предприятии рудник «.....» на основании решения профсоюзных комитетов рудоуправления был предоставлен жилой дом ..... ...... На момент предоставления, указанный жилой дом числился на балансе государственного предприятия рудник «.....». Согласно архивной справки от ...... №, выданной архивным отделом администрации Тисульского района Кемеровской области (л.д.20) с ...... из рудника «.....» было выделено малое предприятие шахта «.....». На основании приказа объединения «.....» от ...... Рудник «.....» был реорганизован с ...... в ..... рудоуправление. На основании распоряжения администрации Тисульского района Кемеровской области от 17.03.1992 года №167 ..... рудоуправление и малое предприятие шахта ..... были реорганизованы с ...... в государственное предприятие шахта «.....», которое было ликвидировано в 1998 году в связи с банкротством. Какие – либо правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились, что также подтверждается архивной справкой от 11.02.2013 г. №376 (л.д.18).
Квартира не была передана в муниципальную собственность, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тисульского района Кемеровской области от 21.01.2013 г. № 9 (л.д.13).
В 2013году истцы обратились в администрацию Тисульского района Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность жилья. Однако в оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было отказано в связи с отсутствием указанного жилого дома в реестре муниципальной собственности (л.д.31).
Совершеннолетний член семьи- сын Зубченко Д.С. против удовлетворения требования истцов не возражает, не желает принимать участия в приватизации указанного жилого дома (л.д.35).
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- техническим паспортом на жилой дом, ..... (л.д.21-28);
- справками Администрации Тисульского района Кемеровской области, из которых следует, что истцы участия в приватизации жилья на территории Кемеровской области не принимали (л.д. 14,15).
- справкой администрации ..... сельского поселения ....., из которой следует, что по адресу: ....., зарегистрированы Зубченко С.В. и Зубченко В.В. ..... проживают по настоящее время (л.д.16).
- согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ..... ...... № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на жилой дом ..... ..... отсутствуют (л.д.32).
Таким образом, судом установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Анализ ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. А если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Суд, установив, что истцы занимают жилое помещение ..... ..... на условиях социального найма и по не зависящим от них обстоятельствам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полагает возможным удовлетворить их требование и признать за Зубченко С.В. и Зубченко В.В. право общей совместной собственности на указанный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право общей совместной собственности Зубченко С.В. и Зубченко В.В. на жилой дом..... .....
Возникновение права общей совместной собственности у Зубченко С.В. и Зубченко В.В. на указанный жилой дом подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.
Председательствующая: Н.В.Куницкая
