Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 2-1779/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

с участием истца Протасовой А.И.,

третьего лица Афанасьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Анны Ивановны к Кузину Константину Алексеевичу о возмещении ущерба и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Протасова А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры произошел ее залив.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей домом организации - ЖК "Бежица" установлена причина залива: халатность собственника <адрес> Кузина К.А., т.е. квартиры, расположенной выше пострадавшей, "течь внутриквартирного трубопровода (разводки) холодного водоснабжения в местах соединения садовым шлангом со стальной трубой.

Согласно отчету ООО ОК "ВарМи" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по устранению ущерба составляет 31000 руб.

Интерьер и внешний вид квартиры после залива причиняют истцу моральные страдания.

В свою очередь Кузин К.А. отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб и устранять нарушения эксплуатации внутренних инженерных систем в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того в связи с обращением в суд Протасовой А.И. понесены расходы на оплату услуг ООО ОК "ВарМи" за составление отчета рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб., получение выписки о зарегистрированных правах на квартиру в сумме 390 руб., оплачена государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

- взыскать с ответчика Кузина К.А. в свою пользу сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 31 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., услуг по оценке причинённого ущерба в размере 6 000 руб. и получение выписки о зарегистрированных правах на квартиру в сумме 390 руб.,

- обязать Кузина К.А. устранить нарушения эксплуатации внутренних инженерных систем в квартире по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены управляющая домом организация ЖК "Бежица", зарегистрированная в квартире истца Афанасьева А.Н., а также сестра ответчика Наконечная Н.А., его племянник Петров А.В.

В судебном заседании истец Протасова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала по поводу вынесения судом заочного решения.

Третье лицо Афанасьева А.Н. также полагала требования подлежащими удовлетворению, не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> является пятиэтажным и многоподъездным.

Управляющей многоквартирным домом организацией является ЖК "Бежица".

Собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного дома, является Протасова А.И.

Как следует из материалов инвентарного дела, над указанным жилым помещением на пятом этаже дома расположена <адрес>.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖК "Бежица", в <адрес> зарегистрированы: собственник Кузин Константин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сестра Наконечная Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пленник Петров Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Согласно материалам инвентарного дела нотариусом Брянского городского нотариального округа Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кузину К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о наличии иных правообладателей материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Актом комиссии в составе мастера участка N ЖК "Бежица" ФИО1, мастера участка N ЖК "Бежица" ФИО2 и собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива определена течь внутриквартирного трубопровода (разводки) холодного водоснабжения в местах соединений садовым шлангом со стальной трубой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра комиссией, состоящей из главного инженера ФИО3, мастера участка N ЖК "Бежица" ФИО4 и собственника <адрес> ФИО5, снова произошел залив <адрес>. Причиной залива послужила течь в вышерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> для уточнения причины залива представлен не был.

В результате заливов пострадало имущество истца - потолки в помещениях квартиры.

В целях определения суммы причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО ОК "ВарМи" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба N. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб.

Согласно заключению ООО ОК "ВарМи" от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании выявлены следующие повреждения квартиры.

- прихожая (поз. N): потолок - краска - желтое пятно площадью около 1 кв.м. возле входа на кухню (поз. N) и ванную комнату (поз. N); стены - обои улучшенного качества - частично сняты в верхней стен смежных с ванной (поз. N) и туалетом (поз.ж N), а также над входной дверью и части стены смежной с соседней квартирой.

- туалет (поз. N): потолок - штукатурка, побелка - потеки рыжего цвета по всей площади потолка; отслоение побелки возле стены смежной с ванной (поз. 3), а также в месте входа канализационной трубы площадью около 0,5 кв.м.; стены - штукатурка, краска, побелка - рыжие пятна, разводы по стенам смежным с ванной (поз. N) и прихожей (поз. N) в верхней части стен; отслоение побелки и трещины по всему периметру верхней части стены.

- ванная (поз. N): потолок - штукатурка, побелка - следы коричневого цвета в правом углу в районе стены смежной с туалетом (поз. N) на площади около 0,4 кв.м.; отслоение побелки и трещины побелки вдоль смежной с подъездом S около 0,2 кв.м.; стены - штукатурка, побелка - отслоение побелки в верхней части стены смежной с туалетом (поз. N) и стены смежной с подъездом на площади около 0,4 кв.м.;

- кухня (поз. N): потолок - штукатурка, побелка - следы потеков около газовой трубы и около вентиляционной трубы, а также со стороны ванной (поз. N). Пятна коричневого цвета по шву в районе двери на кухню (поз. N). Трещины побелки вдоль стены смежной с подъездом площадью около 0,1 кв.м.; стены - штукатурка, побелка, плитка - следы потеков на стене смежной с подъездом, а также на стене смежной с подъездом, а также на стене смежной с ванной (поз. N) площадью около 0,5 кв.м.; отслоение побелки и штукатурки в верхней части стены смежной с подъездом площадью около 0,1 кв.м.

По выводам специалиста требуется произвести замену обоев в прихожей (поз. N), а также расчистить потолок от старой краски, а затем окрасить потолок. В туалете необходимо расчистить потолок и стены от старой побелки, произвести ремонтную штукатурку потолка, побелить потолок и стены. В ванной комнате расчистить потолок и стены от старой побелки, а затем побелить потолок и стены. В кухне необходимо расчистить потолок и стены от старой побелки, побелить потолок и стены.

Оценщиком в результате осмотра квартиры и дальнейшего проведения расчета установлено, что повреждения имеют накопительный характер (несколько случаев залития). Решение о замене обоев в прихожей (поз. N) принято, так как со слов заказчика верхняя часть намокла и не могла быть восстановлена.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 31000 руб.

Приведенные выше доказательства суд принимает в качестве относимых и допустимых.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт залива сторонами не оспаривался, суд находит факты залива и причинения ущерба истцу подтвержденными.

Изложенное по мнению суда свидетельствует об обоснованности требований истца к ответчику ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанные нормы в рассматриваемом деле свидетельствуют о наличии у истца права требовать ущерба, причиненного повреждением его имущества вследствие произошедшего по вине ответчика залива.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм материального права для данного вида гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше и следует из актов залития, причиной залития квартиры истца явилась течь внутриквартирного трубопровода (разводки) холодного водоснабжения в месте соединения трубопровода в квартире ответчика садовым шлангом к стальной трубе.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником доли в квартире. Сведений об иных лицах-собственниках квартиры суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "а" п. 34 и п.п. "б" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно информации управляющей домом организации ЖК "Бежица" от ДД.ММ.ГГГГ Кузин К.А., проживающий по адресу: <адрес>, в управляющую компанию с заявлениями не обращался.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает факт причинения вреда истцу и его размер доказанными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в исправном состоянии исполнены не были. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, не опровергнут, о проведении судебной экспертизы в опровержение причины залива и размера ущерба сторона ответчика не просила.

По этой причине суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Рассматривая требования истца о понуждении Кузина К.А. устранить нарушения эксплуатации внутриквартирных инженерных систем в квартире по адресу: <адрес>, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось выше специалистами ООО ОК "ВарМи" в заключении по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба N установлено, что повреждения в квартире истца имеют накопительный характер.

Причиной затопления явилась течь внутриквартирного трубопровода (разводки) холодного водоснабжения в местах соединения садовым шлангом со стальной трубой, проживающего в квартире ответчика.

На даты комиссионного осмотра течь внутриквартирного трубопровода ответчиком не устранена.

Какие-либо доказательства о разрушении внутриквартирного трубопровода в результате действий сотрудников управляющей компании либо иных лиц представлены не были.

Учитывая, что к числу способ защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 ГК РФ отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд при изложенных выше обстоятельствах не усматривает препятствий для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения эксплуатации внутриквартирных инженерных систем в квартире по адресу: <адрес>, посредством их приведения в состояние, обеспечивающее их состояние соответствующим установленным требованиям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.