Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 2-1778/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 2-1778/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Палееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Lada, Daewoo, Renault государственные номера соответственно N, и с участием автомашины GALANT Мitsubishi, государственный номер N, которым управлял водитель Палеев Сергей Викторович - ответчик по делу.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в результате чего транспортные средства ВАЗ/Lada, Daewoo, Renault государственные номера соответственно <данные изъяты> получили механические повреждения.
Водитель ФИО1, виновный в ДТП, на момент происшествия не был вписан в полис страхования ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N на имя Палеева Виктора Андреевича. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и исполняя свои обязательства по договору страхования на основании ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения 70000,00 рублей СПАО "Ингосстрах".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.1064, 1079 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.12, 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать с ответчика 70000,00 рублей и государственную пошлину в сумме 2300,00 рублей.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Палеев В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено в пп. д п.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Lada, Daewoo, Renault государственные номера соответственно N, и с участием автомашины GALANT Мitsubishi, государственный N, которым управлял водитель Палеев Сергей Викторович - ответчик по делу.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в результате чего транспортные средства ВАЗ/Lada, Daewoo, Renault государственные номера соответственно N получили механические повреждения.
Автомобилем ВАЗ/Lada управлял водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.20). По заявлению ФИО3 СПАО "Ингосстрах" определилостоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 70000,00 рублей(л.д.14-16) и эту сумму выплатило ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8).
Материалами дела подтверждается, что в договор обязательного страхования транспортных средств N на имя Палеева Виктора Андреевича водитель Палеев Сергей Викторович не включен (л.д.21).
Из административного материала по факту ДТП с участием автомобиля GALANT Мitsubishi, государственный номер N, которым управлял водитель Палеев Сергей Викторович следует, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он нарушил Правила дорожного движения (л.д. 36-47).
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6) перечислил СПАО "Ингосстрах" 70000,00 рублей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Факт выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 и факт выплаты в пользу СПАО "Ингосстрах" истцом подтверждены.
Поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО "СК "Согласие" к Палееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Палеева Сергея Владимировича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300,00 рублей, а всего 72300,00 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 09.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
