Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года №2-1778/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 2-1778/2017
 
Именем Российской Федерации
13 июля 2017г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
с участием истцов Сучкова А.М., Сучковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Александра Михайловича, Сучковой Ольги Николаевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что ... . Государственное строительное производственное предприятие «Машстрой», на котором работал истец Сучков А.М., в счет невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты> руб. передало последнему по накладной в собственность вагон-бытовку. Указанный вагон-бытовка переоборудован истцом Сучковым А.М. в мастерскую для зарядки аккумуляторных батарей и расположен на земельном участке, площадью < данные изъяты> кв.м., предоставленному истцам в аренду сроком до ... ., что подтверждается соответствующим договором № от ... . и дополнительным соглашением к данному договору от ... . Мастерская для зарядки аккумуляторных батарей стоит на инвентарном учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», право собственности на данный объект не зарегистрировано. С учетом того, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным строением более 20 лет, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым из истцов настроение - мастерскую для зарядки аккумуляторных батарей, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: < адрес>.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ввиду отсутствия возражений со стороны истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.
Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами истцу СучковуА.М. ГСПП «Машстрой» в счет задолженности по заработной плате, ... . передан вагон-бытовка.
В настоящее время, как следует из пояснений истцов и технического паспорта здания (строения) по < адрес> (лит.А), подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... ., вагон-бытовка является мастерской для зарядки аккумуляторных батарей.
Каких-либо документов и (или) иных доказательств о возникновении права собственности на спорный объект по сделке суду не представлено.
Исходя из сведений содержащихся в ЕГРН имеется запись № от ... . о регистрации аренды между истцами и Управлением имущественных отношений Брянской области на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации мастерской для зарядки аккумуляторных батарей), общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: < адрес> Срок с ... ., что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания договором от ... и дополнительным соглашение к нему от ... .
Сведений о зарегистрированных правах на мастерскую для зарядки аккумуляторных батарей, расположенной по адресу: < адрес> в ЕГРН не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются добросовестными беститульными владельцами указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает.
Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 20 лет использовали его, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением. При этом истцы осуществляя указанные действия, открыто владели указанным недвижимым имуществом, так как не скрывали своего обладания им перед третьими лицами, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение. Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).
Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сучкова Александра Михайловича, Сучковой Ольги Николаевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Сучковым Александром Михайловичем и Сучковой Ольгой Николаевной, по 1/2 доле за каждым, на строение (мастерская для зарядки аккумуляторных батарей), общей площадью < данные изъяты> кв.м., площадью застройки < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за истцами на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме ... ., направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка