Решение от 26 августа 2014 года №2-1778/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                                                                                            г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Ивановой О.В. по доверенности Оболенской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1778/2014 по иску Ивановой О.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель Ивановой О.В. по доверенности Оболенская Е.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (Ивановой О.В.) кредит на неотложные нужды на условиях Подключения к программе страхования по договору, заключенному между Банком и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно п. 4 данного договора заемщиком была уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. путем списания денежных средств с лицевого счета истца. Страховыми рисками являются смерть и инвалидность I или II группы по любой причине. Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Подключение к программе страхования было включено Банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке и являлось обязательным условием при оформлении договора. У истца отсутствовала возможность влиять на условия договора, истец подписал предложенную Банком форму договора, информации о получаемой услуге и ее потребительских свойствах не было предоставлено. При заключении кредитного договора истцу не выдали правила страхования, возможности отказаться от оплаты страховой премии у него не было. Полагает, что незаконными действиями ответчика по понуждению заключать договор страхования истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, не предоставлена истцу. До предъявления иска истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в добровольном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ из Банка поступил ответ на претензию, в которой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказался исполнить требования истца. За нарушения сроков удовлетворения требований потребителя Банк должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Считала, что Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами и проценты составили <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку включил в кредитный договор условия, возлагающие на обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истец также понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в суде, оказанию юридической помощи. Просила признать недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Ивановой О.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №% от присужденной судом суммы.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагала, что договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Банк действовал строго в рамках Кредитного договора и Договора страхования со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по кредит, истец имел возможность выбора услуги подключения к программе личного страхования, которая является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита. Комиссия за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением договора страхования. Для уплаты комиссии Банк предоставил Клиенту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в кредит. Действия Банком совершены по письменному заявлению Заемщика, в котором Заемщик выразил свое волеизъявление и самостоятельно выбрал программу страхования. Банк лишь акцептировал оферту Заемщика. По мнению представителя Банка, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считала, что размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщил.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Представитель истца Ивановой О.В. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. (Клиентом) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на № месяцев с процентной ставкой по кредиту №% годовых по тарифному плату «<данные изъяты>%».
 
    Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора и Тарифами) предусмотрено предоставление Банком услуги и оплата Клиентом комиссии за Подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которую, как следует из объяснений сторон, Условий договора и других письменных доказательств, Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет Заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании.
 
    Представленные доказательства, в том числе объяснения представителя истца, выписка по лицевому счету подтверждают уплату истцом ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что условие кредитного договора о Подключении к программе страхования, предусмотренное в типовой форме договора, ограничило истца в праве влиять на условия договора, услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретением другой услуги, истец был вынужден согласиться с условиями кредитного договора, был ограничен в свободе выбора.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.
 
    Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять по договору банковского счета, коим не является кредитный договор.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его заключение было обусловлено оплатой комиссии за Подключение клиента к программе страхования. Данное условие содержится в разработанной Банком и подписанной заемщиком типовой форме договора.
 
    Суд отмечает, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
 
    Однако, в данном случае кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк договора содержит оспариваемый п. 4 о Подключении к программе страхования и уплате комиссии на условиях договора, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование». При таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика фактически отсутствует, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о свободном волеизъявлении Ивановой О.В. на заключение кредитного договора с условием страхования. В данном случае заемщик выступал в качестве экономически слабой стороны, Иванова О.В. была лишена возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    То обстоятельство, что кредитный договор фактически был подписан сторонами, не свидетельствует о том, что по своему содержанию он соответствует требованиям закона. Суд принимает во внимание изложенные положения действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие правоотношения, а также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что услуга Банком была оказана по письменному заявлению Клиента, в котором он (Клиент) выразил свое волеизъявление на Подключение к программе страхования и самостоятельно выбрал программу страхования путем проставления соответствующих отметок в полях заявления, суд находит необоснованными. Такое заявление не может быть расценено как соблюдение процедуры заключения договора личного страхования, предусмотренной ст. 940 ГК РФ и с учетом положений ст. ст. 845, 851 ГК РФ.
 
    Кроме того, как следует из содержания заявления, оно также представляет собой типовую форму, не предусматривающую свободу выбора страховщика.
 
    Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по списанию комиссии за Подключение к программе страхования со счета, открытого по кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Ивановой О.В. по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) соответственно на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); юридический и почтовый адрес Банка – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ выдана КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лицензия на осуществление банковских операций за №.
 
    Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При установленных судом обстоятельствах условия оплаты комиссии за Подключение клиента к программе страхования, содержащиеся в пункте 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия данного пункта кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ивановой О.В.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Ивановой О.В., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в виде уплаченной комиссии за Подключение клиента к программе страхования при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).
 
    Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>).
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Считая незаконной уплату комиссии за Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, представитель истца обратился к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии и предоставлении информации по кредиту. Как следует из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены не были.
 
    Суд считает, что требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя, а также то обстоятельство, что представителем ответчика фактически заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Ивановой О.В., что вынудило ее в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Ивановой О.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, заключенного между <данные изъяты>» и Ивановой О.В., квитанции серии №, усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной истцу юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная 3000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса <адрес> К.М.М., подтверждается, что истцом за выдачу доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных Ивановой О.В.и подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ивановой О.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Ивановой О.В., в части Подключения к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ивановой О.В. убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ивановой О.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий