Решение от 04 июня 2013 года №2-1778(2013)

№2-1778 (2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Н.В.,
 
    с участием истца Макарова С.А.,
 
    при секретаре Зависновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее страховщик) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель-Астра, г/н Н ЕО, находящийся по кредитному договору от 26.12.2011 г. в залоге у ОАО «Сбербанк России». Страхование автомобиля является одним из обязательных условий кредитного договора, в связи с чем им тем же числом с ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении названного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» со страховой суммой 725900 руб. сроком до 26.12.2012 г. В августе 2012 г. его автомобиль при парковке получил повреждения переднего бампера и деформацию правого порога. В связи с этим он обратился к страховщику с сообщением о страховом случае, представил все необходимые документы. Через месяц ему ответчиком было сообщено, что повреждения автомобиля признаны страховым случаем и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании производителя выдано направление в сервисную организацию ООО «Вираж» для составления калькуляции ремонта автомобиля. Калькуляция была составлена 03.10.2012 г. на сумму 64000 руб., однако страховщик с ней не согласился, вызвал его для написания заявления о направлении автомобиля на оценку независимого эксперта. Отчет эксперта ему предоставлен не был, и страховая компания только 28.01.2013 г. перечислила на его счет 15122 руб. Между тем, поскольку его автомобиль находится на гарантии в предприятии-дилере ООО «Вираж», по правилам гарантийного обслуживания он обязан производить ремонт автомобиля только на СТОА фирмы «Опель». В марте 2013 г. ООО «Вираж» по его заявке произвело ремонтные работы, стоимость которых составила 50109,85 руб. Считает, что страховщиком тем самым не был в полном объеме возмещен ущерб его автомобилю, невозмещенная сумма убытков составляет 34987,85 руб. Кроме того, за нарушение страховщиком сроков выплаты возмещения просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 27.01.2013 г. на сумму 50109,85 руб., и за период с 28.01.2013 г. по 08.04.2013 г. на сумму 34987,85 руб., всего 1560,33 руб. Также, в связи с нарушением ЗАО «ГУТА-Страхование» его прав как потребителя по договору, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 34987 руб., рассчитанную исходя из указанных сумм за те же периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
 
    В судебном заседании истец Макаров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что по условиям п. 5 договора страхования, заключенного им с ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено проведение ремонта автомобиля как находящегося на гарантии на СТОА официального дилера, в связи с чем, ему после наступления страхового случая первоначально ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Вираж», являющееся поставщиком и предприятием гарантийного обслуживания «Опель» в г. Ачинске. До получения направления им по телефону аварийному комиссару ЗАО «ГУТА-Страхование» было сообщено о страховом событии, после чего в начале октября 2012 г. подано письменное заявление с приложением всех необходимых документов. Представитель страховой компании зафиксировала повреждения бампера и порога автомобиля, подлинник справки ГИБДД приобщила к его заявлению. По результатам осмотра ООО «Вираж» была составлена калькуляция, направленная в страховую компанию, но ответчик ему о результатах согласования калькуляции не сообщил, направив ее на утверждение в г. Москву. После этого его вызвали в представительство компании и сообщили о несогласии с калькуляцией дилера, в связи с чем, он вынужден был по предложению страховщика написать заявление о проведении независимой оценки. Заключение независимого эксперта он не получил, и только 28.01.2013 г. страховщик перечислил ему на счет 15122 руб. Данную сумму он считает несоответствующей действительной стоимости ущерба, так при оценке страхования компания исходила из возможности ремонта порога и не учитывала стоимость доставки запасных частей в г. Ачинск, однако к ответчику с письменным требованием о выплате недополученной суммы он не обращался. Из-за необходимости сохранить гарантию на автомобиль, он в ООО «Вираж» оплатил по заказ-наряду 05.03.2013 г. выполнение ремонтных работ на сумму 50109,85 руб. Считает, что ему страховой компанией должны быть возмещены реально понесенные убытки и выплачена недополученная сумма страхового возмещения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка, компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом полагает, что просрочка выплаты наступила по истечению 30 дней со дня получения страховщиком калькуляции ООО «Вираж», т.е. с 26.11.2012 г., и с даты обращения в суд должны быть насчитаны проценты и неустойка с учетом выплаты части суммы 28.01.2013 г.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением и телефонограммой (л.д.34), в зал суда не явился. В поступившем отзыва представитель ответчика Д.В. Бравков, действующий по доверенности от 14.01.2013 г., против требований Макарова С.А. возражал, полагая их необоснованными. При этом подтвердил факт заключения с истцом договора страхования транспортного средства по риску «ущерб», обращение Макарова С.А. 08.10.2012 г. с сообщением о страховом случае и направление его страховщиком на ремонт в ООО «Вираж». Из-за несогласия страховой компании с калькуляцией ООО «Вираж» и наличия указанных в ней работ и запасных частей, не относящихся к полученным повреждениям, истцу было предложено пройти независимую экспертизу, о чем от него 09.11.2012 г. поступило заявление с просьбой перечислить сумму возмещения на расчетный счет. По заключению ООО «МЭТР», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 15122 руб., данная сумма 28.01.2013 г. была перечислена Макарову С.А. Полагает, что тем самым страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме (л.д.55-56).
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил (л.д.35).
 
    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Макарова С.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    На основании п. 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Макарову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель-Астра», 2011 г. выпуска, г/н Н ЕО 124, приобретенный по договору от 28.12.2012 г., что подтверждается паспортом технического средства и СТС (л.д.8-9, 25-26).
 
    По договору залога № 3348 от 26.12.2011 г., данный автомобиль передан истцом ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.10-14).
 
    Во исполнение обязательств по договору залога Макаровым С.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» 26.12.2011 г. заключен договор страхования указанного автомобиля КАСКО на срок до 26.12.2012 г., о чем выдан страховой полис № 021701 (л.д.7).
 
    По условиям полиса ЗАО «ГУТА-Страхования» застрахованы риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на сумму 725900 руб. в пользу выгодоприобретателя АКБ «Сбербанк России».
 
    В связи с причиненными 14.09.2012 г. автомобилю повреждениями, Макаров С.А. 08.10.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № 1440, в котором указал на повреждение в автомобиле при наезде на препятствие переднего бампера и правого порога. Заявление с приложенными к нему документами было принято страховщиком, и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Вираж».
 
    25.10.2012 г. ООО «Вираж» была составлена калькуляция №943733 на ремонт автомобиля, ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с ней выставлен счет на сумму 64779 руб.
 
    Не согласившись с данной калькуляцией, ЗАО «ГУТА-Страхование» предложило истцу предоставить автомобиль для независимой экспертизы о стоимости ремонта, о чем Макаровым С.А. 09.11.2012 г. подано соответствующее с заявление, в котором он также просил перечислить страховое возмещение на его счет.
 
    По заключению ООО «МЭТР» № 153787 от 07.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» без учета процента износа определена в 15122 руб.
 
    24.01.2013 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» составлен страховой акт № 0110863-12 КАСКО, на основании которого платежным поручением № 142 от 28.01.2013 г. сумма 15122 руб. перечислена на счет Макарова С.А. (л.д.15).
 
    Оценивая доводы истца Макарова С.А. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и возмещении причиненного автомобилю ущерба не в полном объеме, суд полагает их обоснованными.
 
    Так, в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» в выданном Макарову С.А. полисе страхования от 26.12.2011 г. страховой компанией сделана отметка «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика».
 
    Пунктом 5 Описания дополнительных условий страхования (Приложения № 1) предусмотрено что, ТС, на которое распространяется гарантия завода-изготовителя, страховщик направляет на СТОА официального дилера, в случае, если данное условие предусмотрено договором, при этом страховщик вправе затребовать у страхователя документ, подтверждающий гарантию, распространяющуюся на ТС (л.д.7 оборот).
 
    Пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 70-80).
 
    В данном случае, при приобретении Макаровым С.А. автомобиля «Опель-Астра» им с продавцом ООО «Вираж» заключено гарантийное соглашение о предоставлении гарантии завода-изготовителя на автомобиль, ООО «Вираж» выдан сервисный и гарантийный буклет (л.д.27-28).
 
    Пунктом 2.4 гарантийного соглашения закреплено, что гарантийные обязательства действуют при условии проведения ТО и ремонтных работ только официальными дилерами завода-изготовителя.
 
    Заявление о страховом событии подано Макаровым С.А. как страхователем в срок, установленный п. 9.3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», наличие страхового случая признано ответчиком, об обстоятельствах, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела суду не заявлено.
 
    Следовательно, суд полагает, что переходя от способа возмещения ущерба при повреждении ТС в виде ремонта на станции обслуживания дилера на выплату стоимости ремонта ТС по рыночным ценам, страховщик в одностороннем порядке изменил предусмотренный договором страхования объем и характер обязательства.
 
    Ссылку ответчика на обращение Макарова С.А. с заявление о направлении его автомобиля на независимую экспертизу как основание перечисления ему денежных средств, суд считает несостоятельной, так как это заявление было подано истцом после фактического отказа страховщика в оплате счета на ремонт автомобиля в ООО «Вираж», о чем на копии калькуляции ответчиком тем же числом 25.10.2012 г. сделаны пометки и запись «не согласовано».
 
    Возражения представителя ответчика относительно включения в калькуляцию ООО «Вираж» не относящихся к повреждениям запчастей и ремонтных работ опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Э.В. – мастера ООО «Вираж», который сообщил суду, что в октябре 2012 г. при осмотре автомобиля Макарова С.А. была составлена калькуляция необходимых запасных частей и работ, при этом предусмотрена замена бампера и переднего правого порога, что по требованиям завода-изготовителя является обязательным и ремонт данных деталей не допускается. Также в калькуляции указана стоимость оригинальных запчастей, стоимость работ и их объем определяется программой «Аудатэкс». Двойной объем работ по снятию и повторному снятию/установке бампера обусловлен необходимостью демонтажа поврежденной детали, примерки (установки/снятия) до покраски нового бампера и его окончательной установки. Прочие работы также необходимы для качественной замены бампера и порога снятие прилегающих к ним деталей, в том числе подкрылка, фар, колеса. Так как оплата счета по калькуляции ЗАО «ГУТА-Страхование» согласована не была, Макарову С.А. было предложено отремонтировать автомобиль за его счет. Сумма в заказ-наряде от 05.03.2013 г. уменьшена по сравнению с калькуляцией за счет включения работ по ремонту порога вместо его замены, так как они пошли навстречу клиенту в этом вопросе, сохранив гарантию на автомобиль. Все остальные работы и материалы соответствуют объему первоначальной калькуляции.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для транспортного средства, на которое распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежала определению по данным дилера ООО «Вираж».
 
    С учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд при определении размера страхового возмещения исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании только в сервисном центре дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая истец понес бы дополнительные убытки.
 
    При выплате суммы страхового возмещения данные обстоятельства страховщиком приняты во внимание не были, сумма возмещения ущерба определена по заключению ООО «МЭТР», которым стоимость нормо-часа принята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в регионе, стоимость запасных частей – по ценам магазинов без учета цен СТОА дилера, тем самым страховая компания лишила истца возможности полностью восстановить автомобиль в соответствии с условиями гарантийного соглашения, что противоречит сути страховых обязательств.
 
    По заказ -наряду от 05.03.2013 г. Макаров С.А. оплатил выполненные ООО «Вираж» ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму 50109,85 руб. (л.д.16-17).
 
    Сумма убытков, причиненных ответчиком Макарову С.А. ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, составляет 50109,85 – 15122 руб. = 34987,85 руб., и данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от выплаты сумм, недоплаченных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).
 
    Между тем, при определении периода нарушения обязательства, суд не может согласиться с приведенным Макаровым С.А. расчетом.
 
    Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществлением всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.)
 
    Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
 
    Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.
 
    На основании п.11.17 Правил страхования, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п. 11.10 – 11.12. настоящих Правил, если: по инициативе Страхователя проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.10. – 11.11. настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком результатов проведения дополнительной экспертизы.
 
    Исходя из данных положений Правил, после получения 09.11.2012 г. от Макарова С.А. согласия на проведение независимой экспертизы, страховая компания обязана была принять решение о выплате в течение 30 рабочих дней с 07.12.2012 г. – даты получения заключения ООО «МЭТР», т.е. до 25.01.2013 г., выплату возмещения произвести до 15.02.2013 г.
 
    Данные условия страховщиком были выполнены надлежащим образом, страховой акт утвержден 24.01.2013 г., сумма возмещения выплачена 28.01.2013 г. Продление страховщиком срока выплаты на основании п. 11.17 Правил страхования суд считает правомерным, поскольку при отказе страховой компанией оплатить счет на ремонт автомобиля соответствующее требование Макаровым С.А. о выполнении обязательств по страхованию ответчику заявлено не было, им подано заявление о направлении автомобиля на дополнительную экспертизу.
 
    В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму недополученного истцом страхового возмещения 34987,85 руб. за период с 16.02.2013 г. по 08.04.2013 г.
 
    Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:
 
    34987,85 * 0,023% * 51 день = 410,40 руб.
 
    В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты в сумме 410,40 руб. соразмерны допущенному страховщиком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Макарова С.А. в сумме 410,40 руб.
 
    Кроме того, суд полагает, при рассмотрении указанного спора к правоотношениям, возникшим между Макаровым С.А. и ЗАО «ГУТА-Страхования» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.
 
    На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Однако, после отказа страховой компании в оплате ремонта автомобиля на СТОА организации-дилера и после получения неполного страхового возмещения, истцом Макаровым С.А. претензия либо требование об устранении недостатков оказанной услуги ЗАО «ГУТА-Страхование» не направлялась, срок для устранения нарушений не устанавливался, что подтверждено им в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и потому считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено его право на надлежащее получение возмещения по договору страхования, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования Макарова С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Макарова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 38398,25 х 50% = 19199,12 руб.
 
    Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Макарова С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» 57597,37 руб. (34987,85 (сумма страхового возмещения) + 410,40 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 (компенсация морального вреда) + 19199,12 (штраф), в остальной части иска отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макарова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Макарова С.А. сумму страхового возмещения 34987, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19199,12 руб., всего 57 597 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1261 (одна тысяча четыреста шестьдесят одни) рубль 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
    Судья Н.В. Панченко