Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 2-1777/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 2-1777/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Лозбанник Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме 163 000 рублей, на срок 84 мес., с уплатой 19,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 190 916 рублей, в т.ч. просроченный основной долг- 118 493,61 руб.; просроченные проценты - 38 250,84 руб., неустойка - 34 171,55 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 330,807,809-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 190 916 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 018,32 руб..
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лозбанник Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 163 000 рублей, сроком пользования - 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей. В соответствии п. 3.3 кредитного Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок пользования кредитом увеличен на 24 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита; предоставлена отсрочка погашения основного долга; начисленные, но не уплаченные текущие ( просроченные) проценты распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей, погашение кредита производиться ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности, усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 916 рублей, в т.ч. просроченный основной долг- 118 493,61 руб.; просроченные проценты - 38 250,84 руб., неустойка - 34 171,55 руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного к нему соглашения, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 156 744,45 р. ( 38 250,84 р.+118493,61 р.), вместе с тем, учитывая взыскание с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" (взыскателя) в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ 12,79 руб., данная сумма ( 12,79 р.) подлежит исключению из указанной суммы задолженности, и т.о. общая сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 731,66 р. ( 156744,45 -12,79).
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, обсудив вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки до 17 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 731,66 руб. (156 731,66 р.+17000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5017,82 рублей ( удовлетворено на 99,99% от цены иска, без учета снижения неустойки, 99,99% от 5018,32=5017,82 р.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Лозбанник Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лозбанник Екатерины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 731 руб. 66 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017 рублей 82 коп., а всего взыскать 178 749 рублей 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме -11.06.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
