Решение от 28 марта 2014 года №2-1777/14

Дело № 2-1777/14
 
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Г.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Силин Г.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 с припаркованным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 и истца застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Силин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб. (***), неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., комиссию банка в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***% от присужденной суммы.
 
    Истец Силин Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области Баруева Я.В. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку истец обращается к страховщику по прямому возмещению убытков. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил пояснения по иску, согласно которых вину в ДТП не оспаривает, возражений по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеет.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 с припаркованным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем «***», при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, причинив имуществу последнего технические повреждения.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 48.3. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился *** (л.д.***) в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.
 
    Страховая компания признала случай страховым и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения согласно акту №*** от *** в размере *** руб.(л.д.***).
 
    Истец, не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, обратился ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***».
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (с учетом износа) (л.д. ***).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного подхода, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. С учётом перечисленной ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб.).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012))
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение *** в размере *** руб., то есть не в полном объеме (л.д.***). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку за период *** по *** за 50 дней просрочки из расчета: *** руб.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    *** истец обратился с претензией в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости ремонта ООО «***», передал оригинал отчета, однако, до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение ответчиком не выплачено (л.д. ***).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: *** руб.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции от *** истцом были перечислены ИП *** денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг. За перечисление денежных средств в отделении *** истцом была уплачена комиссия в размере *** руб. (л.д. ***).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом комиссии банка.
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб. (***).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Силина Г.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Силина Г.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и представительских услуг, штрафа.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова