Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 2-1776/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Радченко В.А.,

с участием истца Данченко С.Г., представителей ответчика по доверенности Зуйкова А.К., Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Координационный распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Данченко С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности территориального менеджера управления продаж брендовой продукции в Обществе с ограниченной ответственностью "Координационный распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") с <дата>. Приказом директора брендового дивизиона от 05.10.2020 N 171.1.-лс/20 ему объявлено замечание за необеспечение выполнения специальной задачи по дистрибуции, необеспечение целевого показателя по активной клиентской базе (по 14 позициям продукции), непредоставление плана развития территории Брянской области на 2020 год, непредоставление презентации, неподписание договора поставки с дистрибьютором ООО <данные изъяты>.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку пункты, которые легли в основу замечания, не связаны с какими-либо его неправильными действиями, а вызваны объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов ответчика, отсутствием нормативных документов, разъясняющих принципы работы с эталонными торговыми точками и принципы постановки целей по активной клиентской базе, сжатыми сроками, а также отсутствием диалога, игнорированием писем во исполнение поставленных задач руководителем истца Л., а не вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

По мнению истца, работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку на протяжении 7 лет работы, не имело место применение дисциплинарных взысканий. Оспариваемый приказ явился следствием отказа истца уволиться по собственному желанию весной 2020 года. На основании изложенного, ссылаясь на ст.192, 193 Трудового кодекса истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 171.1-лс/20 от 05.10.2020 и отменить сам приказ N 171.1-лс/20 от 05.10.2020.

В судебном заседании истец Данченко С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Зуйков А.К., Евдокимова И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно. План мероприятий на август 2020 выслан истцу 04.08.2020 по электронной почте, т.к. Данченко С.Г. работал дистанционно. Поскольку работник не подтвердил факт получения плана, его ознакомили с планом на совещании в офисе компании г. Москве 06.08.2020. Запланированные мероприятия входили в трудовую функцию работника, однако не были им выполнены, что зафиксировано в служебной записке регионального менеджера Л. от 08.09.2020. Письменное объяснение у работника запрошено 22.09.2020, о чем составлен соответствующий акт, 25.09.2020 Данченко С.Г. предоставил пояснения, которые руководитель счел необоснованными и принял решение об объявлении замечания. План развития территории не был предоставлен в срок, предусмотренный планом работы на август, таблица, предоставленная истцом, не являлась планом развития по составу описанных мероприятий, презентация по защите плана не подготовлена. Не был заключен договор с дистрибьютором ООО <данные изъяты>, поскольку истец ограничился лишь одним письмом в адрес контрагента.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Данченко Сергей Геннадьевич в соответствии с трудовым договором N... от <дата>, приказом о приеме на работу N..., был принят на работу в должности территориального менеджера в управление продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Брянск в ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" с <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> в обязанности работника, среди прочего, включено предоставление работодателю отчетов (информации) о выполненной работе посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Трудовым договором N... от <дата> установлено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с планом работ и должностной инструкцией (п. 6).

В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в должностные обязанности входит: выполнение целевых показателей по товарообороту, прибыли, приросту доли рынка в разрезе товарных категорий/брендов на территории ответственности, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору (п. 2.1.3); организация работы с эталонными торговым точками (п. 2.1.6.); анализ выполнения и разработка и реализация комплекса мероприятий по достижению целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении) прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции на территории ответственности (п. 2.1.4, 2.1.8.).

В п. 2.1.8. должностной инструкции установлены обязанности по проведению системной оценки эффективности работы текущих дистрибьюторов и проведение аккредитации новых дистрибьюторов Компании ЭФКО на территории ответственности, подписание с дистрибьюторами Компании ЭФКО торговых условий, заключение и системная актуализация договоров с текущими и потенциальными партнерами на поставку брендовой продукции Компании ЭФКО в соответствии с утвержденными торговыми условиями.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции территориальный менеджер непосредственно подчиняется региональному менеджеру управления продаж брендовой продукции.

С указанной должностной инструкцией Данченко С.Г. ознакомлен под роспись <дата>.

04.08.2020 с электронного адреса регионального менеджера Л. <данные изъяты> на электронный адрес территориального менеджера Данченко С.Г. <данные изъяты> направлен план мероприятий на август 2020 года, работнику предложено в срок до 17:00 04.08.2020 ознакомиться с данным планом и подписать его.

06.08.2020 план работы на август 2020 был зачитан на совещании в помещении офиса ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в присутствии Данченко С.Г., который отказался поставить свою подпись в ознакомлении, что зафиксировано комиссионным актом N 3 от 06.08.2020.

В электронном письме от 06.08.2020 на имя регионального менеджера Л. истец не согласился с отдельными пунктами плана, после чего 06.08.2020 в ответном письме истцу выслан скорректированный план.

В служебной записке территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" Л. от 08.09.2020 указано на невыполнение Данченко С.Г. 18 позиций из плана мероприятий на август 2020 года.

09.09.2020 у Данченко С.Г. затребовано письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей по 18 позициям, указанным в служебной записке территориального менеджера Л.

Согласно комиссионному акту N 7 от 22.09.2020 текст требования о предоставлении письменных объяснений был зачитан Данченко С.Г. 22.09.2020 в 13:03 в помещении офиса ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад". Данченко С.Г. отказался поставить подпись в получении указанного требования.

В материалах дела имеются письменные объяснения работника относительно выявленных нарушений без указания даты их направления работодателю.

Приказом директора брендового дивизиона от 05.10.2020 N 171.1.-лс/20 Данченко С.Г. объявлено замечание за следующие нарушения в работе:

- не обеспечено выполнение специальной задачи по дистрибуции: не обеспечена отгрузка майонеза Слобода оливковый Extra Virgin на территорию (первичные отгрузки) в объеме 0,6 тн;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории густой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории питьевой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории масло подсолнечное по торговой марке Добавкин - 80 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории масло подсолнечное по торговой марке Еринвиль - 60 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории масло подсолнечное по торговой марке Виолио - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории майонез по торговой марке Слобода - 500 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории майонез по торговой марке Добавкин - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории кетчуп по торговой марке Слобода - 240 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории соус по торговой марке Слобода - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории творожный десерт по торговой марке Слобода - 110 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории маргарин по торговой марке Добавкин - 150 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале "розница" в категории маргарин по торговой марке Рама - 70 торговых точек;

- не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные в торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представленности в эталонных торговых точках;

- не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 в разрезе категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за июль 2020 и накопительного итога за январь-июль 2020 в разрезе категорий брендов с указанием причин отклонении и плана действии, направленных на выполнение целевых показателей августа 2020;

- не подписан договор поставки с дистрибьютором ООО <данные изъяты>.

В соответствии с комиссионным актом от 06.10.2020 Данченко С.Г. отказался ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании 06.10.2020, текст приказа был зачитан ему вслух.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к Данченко С.Г., предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ. До применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, замечание объявлено 05.10.2020, т.е. до истечения 1 месяца со дня обнаружения проступка (08.09.2020), приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания, об отказе поставить свою подпись в приказе составлен соответствующий акт, в приказе приведен конкретный перечень выявленных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х., менеджер по персоналу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", подтвердила обстоятельства, изложенные в актах об отказе Данченко С.Г. поставить свою подпись при вручении плана работы на август 2020, приказе о дисциплинарном взыскании.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Данченко С.Г. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Так, согласно служебной записке заместителя директора по безопасности ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" от 18.03.2020 в ходе получения объяснений от торговых представителей установлено, что нереализованные кетчуп и майонез с истекшими сроками годности по указанию территориального менеджера Данченко С.Г. были выкуплены этими сотрудниками. При этом действия Данченко С.Г. в части форм и методов санкционарования торговой команды, несут существенные риски снижения эффективности деятельности торговых представителей и требуют оценки на наличие признаков "несуразного поведения" и могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тоже время дисциплинарное взыскание по данному факту к Данченко С.Г. не применялось.

Приказом N 155.1-лс/20 от 04.09.2020 Данченко С.Г. объявлено замечание в связи с выявлением нарушений в работе, а именно: не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, не обеспечением нормативов представленности в эталонные торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представления в эталонных торговых точках; не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественно дистрибуции за июнь 2020 года и накопительного итога за январь-июнь 2020 года в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей июля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2021 по делу N 2-1734/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Данченко С.Г. к ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 155.1-лс/20 от 04.09.2020 оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно учтены работодателем в качестве предшествующего поведения работника и его отношения к труду при наложении оспариваемого взыскания. Кроме того, из диспозиции ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем избран самый мягкий вид наказания в виде замечания, что кроме прочего опровергает довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителей.

Анализируя факт совершения дисциплинарного проступка, суд учитывает, что все задания, перечисленные в плане работы на август 2020 года, относились к должностным обязанностям истца (п.2.1.3., 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции).

В судебном заседании Данченко С.Г. не отрицал факта невыполнения достижения целевых показателей по активной клиентской базе реализации продукции, ссылаясь на их чрезмерное завышение.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку согласно предоставленным в материалы дела сведениям, Брянская область является лидером по наличию супервайзеров (2 единицы) и торговых представителей (7 единиц) по сравнению с Калужской, Рязанской и Тульской областями, в которых осуществляет свою деятельность ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад". Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь территориальном менеджером управления продаж обладал достаточным ресурсом подчиненных сотрудников для достижения плановых показателей. Кроме того, анализируя данные фактической реализации продукции за 1 и 2 квартал 2020 года, суд приходит к выводу, что по количественным характеристикам целевые показатели по активной клиентской базе в августе 2020 года были соразмерны предыдущим периодам и, следовательно, выполнимы.