Решение от 30 июля 2014 года №2-1776/2014

    Дело 2-1776/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск        30 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Сапуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Комарову ДН о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Норильский городской суд с иском к Комарову Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Комаровым ДН был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Комарову Д.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 16,4% годовых. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик Комаров Д.Н. своих обязательств не исполнил. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет ответчика в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 30 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен в марте 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Росбанк» составила – <данные изъяты> копеек, задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Комаровым ДН был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Комарову Д.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 16,4% годовых.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Комаров ДН обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты> копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13 мая 2014 года задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Росбанк» составила – <данные изъяты> копеек, задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комаров ДН, как заемщик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик Комаров ДН возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставил.
 
    Учитывая, что Комаров ДН существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО АКБ «Росбанк», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Комаровым Д.Н.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 26861 от 20 мая 2014 года, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Комарову ДН расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Комаровым ДН.
 
    Взыскать с Комарова ДН в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья       В.Ю.Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 05 августа 2014 года.