Решение от 10 июня 2014 года №2-1776/14

Дело № 2-1776/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                           10 июня 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Хмырова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакулина Г.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Бакулин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 04.04.2014 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежавшим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», истца Бакулина Г.В. – в ЗАО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составила <данные изъяты> руб. С учётом лимита ответственности 15.04.2014 г. истец Бакулин Г.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что ниже стоимости, определённой экспертом, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения в указанном размере не произвел. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2014 г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, в возмещение расходов на участие в деле представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению доверенности на участие в деле представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 2 – 4, 24).
 
    Истец Бакулин Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. В основу решения суда просил положить заключение ООО «<данные изъяты>» № от 08.04.2014 г., указывая, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых размер страхового возмещения определён в <данные изъяты> руб. Пояснил также, что вред в размере, превышающем <данные изъяты> руб. истцу возмещён ФИО1
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 23), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В возражениях на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что 07.04.2014 г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В остальной части с требованиями о выплате страхового возмещения ответчик не согласен. Указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указал также, что требования о возмещении расходов на участие в деле представителя не соответствует принципам разумности (л.д. 17 – 18).
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 04.04.2014 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежавшим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) и справкой о ДТП от 04.04.2014 (л.д. 9).
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства Бакулин Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).
 
    В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от 15.04.2014 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5 – 6, 7).
 
    15.04.2014 Бакулиным Г.В. в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» было предъявлено заявление о выплате страхового возмещения с копиями документов (л.д. 10), что не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
 
    В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты> от 15.04.2014 №, поскольку заключение дано лицом, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку, включённым в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 28, 29), при оценке исследован автомобиль истца.
 
    Суд не может положить в основу решения суда акт о страховом случае от 13.05.2014 г., в котором ответчиком размер страхового возмещения был определён в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие указанный расчёт.
 
    Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере меньшем, чем указано истцом.
 
    В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Аналогичные положения действующего законодательства предусмотрены пунктом 48.1. и пунктом 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 44 настоящих Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении уголовного дела в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством.
 
    Суд учитывает, что реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ЗАО «ГУТА-Страхование», в порядке прямого урегулирования убытка.
 
    Суд исходит из правомерности действий истца по взысканию страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.
 
    Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует ответчику в реализации прав, предусмотренных ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19), однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, следовательно, неустойка, с учётом заявленных исковых требований, подлежит взысканию за период с 16.05.2014 г. по 10.06.2014 г., то есть за 26 дней.
 
    При этом необходимо учитывать, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в заявленном размере, поскольку суд находит указанные требования соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24) подтверждающиеся договором на оказание услуг представителя (л.д. 25) и актами приема – передачи денежных средств к договору на оказание услуг представителя от 20.05.2014, 10.06.2014 (л.д. 26, 27) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов истца в связи с участием в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14) находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд их удовлетворяет.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 25.10.2002, <адрес>) в пользу Бакулина Г.В., <персональные данные>:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    штраф в размере <данные изъяты> руб.,
 
    неустойку в размере <данные изъяты> руб.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.,
 
    в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин