Решение от 10 июля 2014 года №2-1776/14

    Дело № 2-1776/14 <.....>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Пермь
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,
 
    при секретаре Шариповой О.Д.,
 
    с участием представителя истца Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2013г.,
 
    ответчика Пахомовой Н.М.,
 
    представителя третьего лица Маркеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Пахомовой Н.М. о взыскании суммы в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере <.....> рублей в порядке регресса.
 
    Свои требования мотивировал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... в пользу Молчанова И.Н. с казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Основанием для взыскания явилось признанные в судебном порядке незаконные действия дознавателя отдела дознания лейтенанта полиции Пахомовой Н.М.. Платежным поручением от ... ... Минфин РФ перечислил Молчанову И.Н. присужденные денежные средства в сумме <.....> рублей, тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <.....> рублей в порядке регресса.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    На основании ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчику были разъяснены последствия признания иска, состоящие в том, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    Согласно п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
 
    Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... по иску Молчанова И.Н. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению МВД России по Пермкому краю, Управлению МВД России по г. Перми ОП № 5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом признаны сведения, распространенные сотрудником отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по Пермскому краю дознавателем отдела дознания лейтенантом полиции Пахомовой Н.М., высказанные в адрес Молчанова И.Н. ... порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. На Управление Федерального казначейства по Пермскому краю возложена обязанность выплатить Молчанову И.Н. за счет средств казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <.....> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ... решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... изменено в части возложения обязанности по выплате вреда, обязанность по выплате Молчанову И.Н. за счет средств казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <.....> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <.....> рублей возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Платежным поручением ... от ... подтверждается перечисление денежных средств в размере <.....> рублей на счет Молчанова И.Н. (л.д. 5).
 
    Согласно приказу ... л/с от ... Пахомова Н.М. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции ... (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми по контракту сроком на 5 лет.
 
    Исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела, признания иска ответчиком, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Пахомовой Н.М. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Пахомовой Н.М. в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере <.....> рублей в порядке регресса.
 
    Денежную сумму перечислить в Федеральный бюджет по главе 092 «Министерство финансов Российской Федерации», по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерства финансов Российской Федерации), ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОКТМО 4538200, банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК банка получателя 044501002, счет получателя 40101810500000001901, КБК 092 1 16 90010 01 6000 140; поле № 104 – «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет»; поле № 24 – «в порядке регресса».
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    <.....>
 
    Судья Н.Ю.Кордон