Решение от 25 августа 2014 года №2-1776/14

Дело № 2-1776/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Елизово Камчатского края
 
25 августа 2014 года
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Васениной В.В., с участием:
 
    представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» Еремеевой О.В., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 09 января 2014 года № 002 сроком до 31 декабря 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» к Потаповой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее по тексту Общество или истец) обратилось в суд с иском к Потаповой Л.И. о взыскании с ответчика в свою пользу 87 352 рублей 79 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2014 года, 8 244 рублей 13 копеек в счет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, 3 067 рублей 91 копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-6).
 
    В обоснование своего иска Общество ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, в связи с чем у нее перед управляющими организациями образовалась задолженность, право требования которой исполнители коммунальных услуг переуступили истцу.
 
    В судебном заседании представитель Общества Еремеева О.В. поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Потапова Л.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении судебного заседания не просила (л.д. 132).
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 1 и части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и соответствующих тарифов, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).
 
    Кроме того, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Потапова Л.И., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь услугами по отоплению и горячему водоснабжению, которые в период с 01 августа по 30 сентября 2012 года ей оказывала управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг», а в период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», их не оплачивала. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» в размере 6 640 рублей 92 копеек и перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в размере 80 711 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 87 352 рубля 79 копеек.Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией поквартирной карточки, договором управления многоквартирными домами от 31 августа 2009 года № 1 с дополнительным соглашением к нему от 09 августа 2012 года, договором теплоснабжения от 18 октября 2012 года № 500012, договором теплоснабжения от 09 января 2013 года № 500012-2013 с дополнительным соглашением к нему от 21 октября 2013 года № 1 (л.д. 9-10, 13, 15-28, 29, 33-50, 51-66, 67).
 
    На основании договора об уступке требования (цессии) от 28 сентября 2012 года № 7 и соглашения о переуступке права требования (цессии) от 05 мая 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 29 июля 2014 года истец общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» право требования к ответчику Потаповой Л.И. на получение денежных средств за оказанные в период с 01 августа по 30 сентября 2012 года и с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 30-32, 68-69, 122).
 
    При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений материального права, суд находит исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в общем размере 87 352 рублей 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не производила оплату оказанных ей в период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2014 года коммунальных услуг, то требование Общества о взыскании в свою пользу пени за просрочку платежей в период с 11 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 8 244 рублей 13 копеек суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает верным (л.д. 11-12).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из платежного поручения от 21 мая 2014 года № 2198 следует, что истец при подаче иска в суд перечислил в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в общей сумме 3 067 рублей 91 копейки (л.д. 7).
 
    Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу прямого указания закона данные расходы истца подлежат возмещению Обществу за счет ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что расходы юридического лица по выплате своим штатным работникам заработной платы и иных выплат в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» Еремеевой О.В. следует, что она является штатным сотрудником этой организации и работает в ней в качестве юрисконсульта 2-ой категории.
 
    Согласно должностной инструкции юрисконсульта 2-ой категории общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в должностные обязанности Еремеевой О.В. входит: представление интересов Общества в государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях, иных государственных органов (юстиции, прокуратуре, адвокатуре, нотариате и др.) при рассмотрении споров, заявлений, жалоб и иных дел; взаимодействие со службой судебных приставов по вопросам исполнительного производства, возбужденного в отношении либо по заявлениям Общества; выполнение поручений, плановых и внеплановых заданий начальника юридического отдела Общества по круг вопросов, входящих в его функциональные обязанности; консультирование работников Общества, дача заключений, разъяснений и справок по правовым вопросам (л.д. 123-126).
 
    Таким образом, Еремеева О.В., представляя интересы Общества по гражданскому делу по его иску к Потаповой Л.И., составленному и поданному ею же, выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, оплата которых истцом, не подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Поэтому требование Общества о взыскании с Потаповой Л.И. в пользу истца 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» к Потаповой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потаповой Любови Ивановны 87 352 рубля 79 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2014 года, 8 244 рубля 13 копеек в счет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, 3 067 рублей 91 копейку в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, а всего 98 664 рубля 83 копейки.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» о взыскании с Потаповой Любови Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2014 года.
 
    Председательствующий
 
(подпись)
 
Д.П. Федорцов
 
    Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов