Решение от 26 июля 2013 года №2-1776/13

Гражданское дело № 2-1776/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Кидамова А.Д. – Амироковой И.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    представителя ответчика Макухина В.А. – Узденовой Ю.И. – действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Макухину ФИО5 и Калашниковой ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 (далее – истец) обратился в суд через представителя с иском к Макухину В.А. и Калашниковой В.А. (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, просит взыскать с Макухина В.А. и Калашниковой В.А., солидарно: денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 360226,00 руб., денежные средства в возмещение убытков на приобретение взамен пришедшего в негодность имущества в размере 100000,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Макухину В.А. и Калашниковой В.А. произошел пожар. Пожар произошел по причине того, что в процессе сжигания складированного мусора во дворе указанного дома должным образом не проконтролировано его горение, в результате чего огонь распространился на припаркованный к дому автобус №, вследствие чего огонь перекинулся на соседнее домовладение <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате пожара ФИО1 был причинен ущерб в виде сгоревшей крыши дома общей площадью 65кв.м., и пришедшего в негодность, в результате тушения пожара части имущества, находившегося в доме, а так же закоптения стен дома, после чего требовался восстановительный ремонт. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ УНД ГУ МЧС России по КЧР возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФУБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем, а именно, воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу причинен ущерб в размере 360226 рублей. Ущерб, причиненный в результате пожара, подлежит возмещению ответчиками, поскольку их действия явились причиной пожара, поскольку они длительное время не вывозили мусор со двора. Данный факт подтверждается показаниями самого Макухина В.А., который подтвердил, что мусор на территории дома действительно имелся и не вывозился длительное время, а также показаниями Калашниковой В.А., которая также подтвердила, что в результате демонтирования различных материалов, в том числе строительных, собрался мусор, который не вывозился ими долгое время. Доводы ответчика Макухина В.А., якобы на момент возникновения пожара его не было в городе и по данному адресу проживали квартиранты, не имеют принципиально ни какого значения по той причине, что ни он, ни его сестра, не обеспечили должным образом контроль за соблюдением порядка на территории своего домовладения и ответственность за данное обстоятельство лежит на ответчиках. Ответчики не интересовались, не проконтролировали, что происходит на территории их домовладения, что за личности проживают в их доме, что они из себя представляют, как они соблюдают порядок на территории принадлежащего домовладения ответчикам.
 
    В судебном заседании представитель истца Амирокова И.Е. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Макухина В.А. - Узденова Ю.И., в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 раннее обращался в Черкесский городской суд с иском к Макухину В.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебные заседания истца ФИО1 К материалам данного гражданского дела ходатайствовала о приобщении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен между Макухиным В.А. и Лайпановой З.М. сроком на один месяц, но по истечении указанного срока, договор расторгнут не был и в соответствии с законом считается пролонгированным, то есть продленным на неопределенный срок. Наниматель продолжала проживать в доме и по истечении срока, указанного в договоре. Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Макухин В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно протокола допроса свидетеля Лайпановой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, Лайпанова З.М. показала, что действительно снимала дом у Макухина В.А., на момент пожара находилась в <адрес>, о пожаре узнала от супруга в августе, когда вернулась в <адрес>. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещенный в суд не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данное гражданское дело возможно рассмотреть с участием его представителя Амироковой И.Е., действующей по доверенности.
 
    Ответчики Макухин В.А. и Калашникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.
 
    Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Макухину В.А. и Калашниковой В.А. произошел пожар.
 
    Пожар произошел по причине того, что в процессе сжигания складированного мусора во дворе указанного дома должным образом не проконтролировано его горение, в результате чего огонь распространился на припаркованный к дому автобус №, вследствие чего огонь перекинулся на соседнее домовладение <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    В результате пожара Кидамову А.Д. был причинен ущерб в виде сгоревшей крыши дома общей площадью 65кв.м. и пришедшего в негодность, в результате тушения пожара части имущества, находившегося в доме, а так же закоптения стен дома, после чего требовался восстановительный ремонт.
 
    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФУБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по<адрес>», причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем, а именно, воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделения).
 
    Кроме подготовленного экспертом заключения, наличие очага возгорания на территории домовладения ответчиков было также подтверждено протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оценивая показания свидетеля, указанные в протоколе допроса, суд признал их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными письменными материалами дела, а существенных противоречий в показаниях указанного лица судом не установлено.
 
    По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ УНД ГУ МЧС России по КЧР возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара в <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Макухина В.А. потерпевшим по уголовному делу №, так как во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сгорел автобус №, принадлежащий Макухину В.А. на праве собственности, рыночная стоимость которого составляет, ориентировочно 3000000 – 3500000 руб. С 2000г. в доме никто не проживал, поэтому автобус находился во дворе домовладения, принадлежащего Макухину В.А.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате пожара гражданину Кидамову А.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Кидамова А.Д. потерпевшим по уголовному делу №, ему причинен материальный ущерб, сумма которого составляет 300000 руб. Суд обращает внимание на тот факт, что с данным постановлением ФИО1 ознакомлен под расписку. Однако сумма, предъявленная к ответчикам о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром составляет 360226 руб., а не 300000 руб., как указано в вышеуказанных постановлениях.
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, свидетель ФИО2 (Наниматель по договору найма жилого) разрешила временно проживать в съемном домовладении по <адрес> семье ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, Советником юстиции Бековым М.Х. согласовано и подписано заключение о законности и обоснованности о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел надзорной деятельности по г.Черкесску Главного управления МЧС России по КЧР о предоставлении сведений по уголовному делу по факту уничтожения имущества в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения, расположенного по адресу, <адрес>.
 
    За подписью начальника ОНД по г.Черкесску Главного управления МЧС России по КЧР по г.Черкесску Управления надзорной деятельностью ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, где указано, что Прокуратурой г.Черкесска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Прикубанскому району было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), для установления мест нахождения свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как в момент пожара на территории домовладения по <адрес>, где произошел очаг возгорания, проживал ФИО4 со своей семьей, супругой ФИО3 и малолетней дочерью.
 
    На основании вышеуказанного суд полагает, что на момент обращения с иском в суд ФИО1 к Макухину В.А. и Калашникой В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, не установлен виновник пожара и по данному факту возбуждено уголовное дело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения между Макухиным В.А. и Лайпановой З.М. Согласно п.5.5. настоящего договора Наниматель (Лайпанова З.М.) несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный домовладению Наймодетеля (Макухин В.А.) за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих. Согласно п.6.3, перечисленные в пункте 1.1. настоящего договора лица, проживающие совместно с Нанимателем, несут все обязанности по настоящему договору наравне с Нанимателем.
 
    Довод представителя истца о вине Макухина В.А. и Калашниковой В.А. в плохом содержании домовладения, как имущества собственника не основан на законе и не может быть принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Макухина В.А. и Калашникову В.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара.
 
    Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства сделал вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный в результате пожара произошел по вине Макухина В.А. и Калашниковой В.А.
 
    В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы представителя истца несостоятельны, Макухин В.А. и Калашникова В.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, а поэтому не несут ответственность за вред, причиненный пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, следует отказать. Вследствие этого, и отсутствие вины Макухина В.А. и Калашниковой В.А. в причинении ущерба истцу ФИО1, также следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. они вытекают из требований овозмещении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вредапри нарушении имущественных прав гражданина, связанных с пожаром, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований окомпенсации морального вреда в размере 10 000 рублей должно быть также отказано, так как данное требование является производной первоначального.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений, истец свои доводы не доказал, ходатайства об оказании помощи в собирании доказательств не заявлял.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Макухину ФИО5 и Калашниковой ФИО5 в возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 360226 (триста шестьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, в возмещении убытков на приобретение взамен пришедшего в негодность имущества в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в возмещении расходов по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Черкесского городского суда                       О.Г. Ковалева