Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1776/13
Дело № 2-1776/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово 13 ноября 2013 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего
судьи Цитович Н. В.,
при секретаре Беляевой Я. В.,
с участием истца Ратушненко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушненко Георгия Андреевича к Фоминой Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что24 мая 2012 года около 13 часов ответчик управлял транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца и совершила столкновение, в результате которого его транспортному средству марки «HONDA HR-VT» государственный регистрационный знак А229РЕ41 причинены механические повреждения. На место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, так как ответчик вину в совершении ДТП признала и была согласна оплатить затраты на ремонтные работы. Ответчик приобрела две правые двери, а в дальнейшем согласна была приобрести для него правый порог и оплатит оставшийся ремонт, однако в дальнейшем оплатить ремонт отказалась. 10 декабря 2012 года им был заключен договор на ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 85000 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 85000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям изложенным в иске и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта вразмере115213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч 4. ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом 24 мая 2012 года около 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «HONDA HR-VT» государственный регистрационный знак А229РЕ41, под управлением Балановой В. Р., принадлежащей на праве собственности истцу и автомобилем марки MITSYBISHI –LAGNUM» государственный регистрационный знак К406УХ 41под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возмещения причиненного вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Как пояснил в судебном заседании истец на место ДТП сотрудников ГАИ они не вызывали, самостоятельно схему ДТП не составляли, письменных документов о виновности ответчика и обязательств по возмещению ущерба между ними не составлялось.
Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушение ею Правил дорожного движения суду не представлено.
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается фотографиями и ответчик была согласна возместить материальный ущерб, в связи с чем приобрела для него две двери, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение дверей, не свидетельствует о ее виновности в совершении ДТП.
Доводы о том, что вина ответчика установлена участковым инспектором несостоятельны, поскольку в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о виновности ответчика и нарушении ею Правил дорожного движения, а имеется лишь ссылка на тот факт, что повреждение Фоминой транспортного средства не является умышленным причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцом отчета (л.д.42-56) от 26 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 109213 руб., а также им оплачены услуги по оценки в размере 6000 руб. (л.д.64).
Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, на момент составления отчета об оценке транспортное средство было в рабочем состоянии и ремонту не подвергалось. Указанная стоимость ремонта им не оплачивалась.
Также суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающие количество причиненных повреждений, возникших в результате происшедшего ДТП, так как акт осмотра транспортного средства в момент ДТП истцом и ответчиком не составлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг у суда не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина им не оплачивалась.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ратушненко Георгию Андреевичу к Фоминой Марии Андреевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115213 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ратушненко Георгия Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 754 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 18 ноября 2013 года
Судья Н. В. Цитович
