Решение от 24 июля 2013 года №2-1775/2013

Дело № 2-1775/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО20 к Архиповой ФИО21, Леонтьевой ФИО22, Леонтьеву ФИО23, Исхакову ФИО24, Зангировой ФИО25 и Архипову ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Леонтьев О.А. обратился в суд с иском к ответчикам – своим детям Архиповой И.О., Леонтьевой М.О., Леонтьеву Ю.О. и к своим внукам Исхакову Н.Т., Зангировой И.Ш. и Архипову К.Д., просит признать у них прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что фактически в квартире проживает только он со своей женой, ответчики в квартире зарегистрированы, однако Архипова И.О. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева М.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев Ю.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, внуки истца не проживают в квартире с рождения; коммунальные услуги ответчики не оплачивают, их личных вещей в квартире нет, препятствий в проживании им не чинилось. Истец также просит в иске обязать отдел УФМС в Бугульминском районе снять ответчиков с регистрационного учета, но в качестве ответчика УФМС не указал.
 
    Истец Леонтьев О.А. в суде иск поддержал, уточнив, что просит признать у ответчиков прекращенным право пользования квартирой с указанием в решении, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета.
 
    Представитель истца Валиуллов Р.Р. просил удовлетворить иск, поскольку ответчики добровольно покинули спорную квартиру, выехали на иные постоянные места жительства, не вносят плату за коммунальные услуги.
 
    Ответчица Архипова И.О., действующая также от имени своих несовершеннолетних детей Зангировой И.Ш. и Архирова К.Д., иск не признала. Пояснила суду, что в детском возрасте отец и мачеха издевались над ней, ей сестрой и братом, били их, дети убегали из дома, до совершеннолетия дети интересовали их только как получатели пенсий по потере кормильца в связи со смертью их матери; из-за невыносимых условий и невозможности совместного проживания с момента совершеннолетия ответчица была вынуждена снимать углы у знакомых, в настоящее время в ипотеку приобрела жилье с использованием средств материнского капитала, ключей от спорной квартиры у ответчиков нет.а была вынуждена снимать углы иивания а вынуждена снимать углы и знакомых, ре кормильца в связи со смертью их матери; условий
 
    Ответчица Леонтьева М.О., действующая также от имени своего несовершеннолетнего сына Исхакова Н.Т., иск не признала. Пояснила, что по тем же причинам с 16-летнего возраста живет то у сестры, то у чужих людей. В настоящее время временно проживает в г.Казань в служебном общежитии, предоставленном ей по месту работы и на время работы, иного жилья не имеет, о периодах временного отсутствия она извещала ООО «ЕРЦ» для перерасчета квартплаты.
 
    Ответчик Леонтьев Ю.О. иск не признал, поддержал все доводы своих сестер и пояснил, что другого жилья не имеет, живет у жены, с отцом и особенно с мачехой у него неприязненные отношения, совместное проживание с ними он считает невозможным.
 
    Глава муниципального образования Подгорненское сельское поселение Ионичко Н.С. с иском Леонтьева О.А. не согласилась. Пояснила, что много лет хорошо знает эту семью, в период совместного проживание детей с истцом и его женой (их мачехой) условия жизни детей были плохими, их избивали и заставляли работать, вся деревня их жалела, взаимоотношения были напряженными.
 
    Доводы ответчиков и представителя поселения подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Иванова М.Н., Евграфова В.П., Панарин В.Г. и Вечкитова О.Я. Свидетель Ушакова В.Г. (жена истца) пояснила, что относилась к детям своего мужа с достаточной степенью любви и заботы, однако отношения между ними были очень плохими, родственной близости не было, дети её никогда не любили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Приведенные выше обстоятельства устанавливались судом применительно к настоящему делу.
 
    Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы в качестве места постоянного проживания истец, его жена Ушакова В.Г. и все ответчики.
 
    Указанная квартира расположена в двухквартирном коттедже, решение о выделении этой квартиры семье истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была предоставлена в конце ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти первой жены истца (матери ответчиков, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ). В квартиру истец вселился в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми, своей нынешней женой Ушаковой В.Г. и её сыном Нетесовым Д.В., ордер был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве нанимателя и членов его семьи фактически вселившихся в квартиру лиц.
 
    Спорная квартира является муниципальной собственностью Подгорненского сельского поселения, пользование спорной квартирой осуществляется на условиях социального найма.
 
    Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что ответчики в квартире по месту своей регистрации фактически не проживают с момента достижения ими совершеннолетнего возраста, с этого времени каждый из них перестал быть членом одной семьи со своим отцом и мачехой, общее хозяйство с ними не ведут.
 
    Из объяснений ответчиков и всех допрошенных свидетелей следует, что в период проживания ответчиков в семье отца их взаимоотношения с отцом и мачехой были очень плохими, ответчики в детском возрасте часто убегали из дома (это обстоятельство не отрицал и истец), скитались по родственникам и знакомым. Свидетели Иванова М.Н., Евграфова В.П., Панарин В.Г. многие годы знают семью, из их показаний следует, что детям не были созданы нормальные условия для жизни в доме отца. В настоящее время истец родственных отношений с детьми по-прежнему не поддерживает.
 
    Все изложенное свидетельствует о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был недобровольным, и их непроживание в квартире с момента выезда и по настоящее время носит вынужденный характер.
 
    При этом сам по себе тот факт, что ответчики не обращался до сих пор в суд с иском о вселении, о добровольном характере их непроживания в квартире не свидетельствует, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, каждый из ответчиков самостоятельно решает свои жилищные проблемы и не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с неприязненными отношениями с истцом и Ушаковой В.Г. Ключей от спорной квартиры ответчики не имеют, что также является препятствием в пользовании ими квартирой.
 
    Только лишь тот факт, что ответчики не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием прекращения у них права пользования квартирой. Коммунальные услуги в период своего непроживания ответчики в квартире не потребляли, ответчики Леонтьева И.О. и Леонтьев Ю.О. в ДД.ММ.ГГГГ информировали ООО «ЕРЦ» о периодах своего временного непроживания по месту регистрации, в периоды их временного выбытия производись перерасчеты платы за коммунальные услуги.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ст.83 ЖК РФ невнесение платы за жилое помещение является основанием для расторжения в судебном порядке договора найма только по требованию наймодателя, а со стороны наймодателя квартиры – Подгорненского сельского поселения – высказано категоричное несогласие с иском Леонтьева О.А. Требований о частичном возмещении ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг рассмотрении дела истец не заявил.
 
    Таким образом, суд не установил намерение ответчиков отказаться от пользования спорым жилым помещением по договору социального найма. Несовершеннолетние дети ответчиц имеет право пользования квартирой, нанимателем которой являются их матери.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Леонтьеву ФИО20 удовлетворить в иске к Архиповой ФИО21, Леонтьевой ФИО22, Леонтьеву ФИО23, Исхакову ФИО24, Зангировой ФИО25 и Архипову ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .