Решение от 11 июля 2014 года №2-1775/14

    Дело № 2-1775/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        11 июля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Лихачёвой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Н., Сидорова А.Н. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрации Ямновского территориального управления Администрации городского округа города бор Нижегородской области, ООО «Ивановка», третье лицо: УФПС Нижегородской области – филиал «Почта России» о признании права собственности на жилой дом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоров А.Н. и Сидоров А.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрации Ямновского территориального управления Администрации городского округа города бор Нижегородской области, ООО «Ивановка», третье лицо: УФПС Нижегородской области – филиал «Почта России» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска истец Сидоров А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сидоров Н.А. <данные изъяты> года рождения, он и Сидоров А.Н. являются его сыновьями и наследниками, приняли наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества считает, что и вошел дом расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал прадеду Сидорову И.А., запись об этом имеется в архивной справке выданной центральным архивом Нижегородской области.
 
    После смерти Сидорова И.А. фактически наследство принял его сын Сидоров Н.А., в настоящий момент в данном доме расположено отделение почты., его предки сдавали в аренду данный дом, тем учреждениям, которые ранее располагались в этом доме, в том числе и почте с <данные изъяты> года его предки в доме не проживают.
 
    Представитель истца Сидорова А.Н. - Сидоров А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Сидоров А.Н. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Ответчика ООО «Ивановка» Колесников Е.А. с иском не согласен, поскольку доказательств подтверждающих, что спорное здание принадлежит истцам на праве собственности не представили, каких либо фактических действий принятия наследства истцами Сидоровыми не имеется, они не вступали во владение или в управление данным домом и не несли расходов на содержание имущества, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был куплен у СПК «Ивановский» - ООО «Ивановка», считает ООО «Ивановка» является добросовестным приобретателем имущества.
 
    Представитель ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Лёзова Д.В. с иском не согласна, поскольку считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество им не принадлежит.
 
    Представитель ответчика Ямновского территориального управления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Заварухина Ю.В. с иском не согласна, поскольку считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество им не принадлежит.
 
    Представитель третьего лица УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, суду предоставлены возражения приобщенные к материалам дела (л-д45).
 
    Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31 октября 1922 г. и введенный в действие с 1 января 1923 г., законодательно закрепил существенное изменение подхода к наследственному праву.
 
    В его нормах говорилось о возможности наследования, но оно ограничивалось <данные изъяты>.
 
    В частности, ст. 416 ГК РСФСР указывала на то, что допускалось наследование по закону и по завещанию в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше <данные изъяты>, за вычетом всех долгов умершего. При этом если стоимость наследства превышала указанную сумму, то производился раздел и часть имущества, превышающая предельную сумму, переходила государству.
 
    Кроме того, ГК 1922 г. ограничивал круг наследников только близкими родственниками (супруг умершего, его дети, внуки, правнуки), а также нетрудоспособными иждивенцами. Причем такое ограничение распространялось на наследников как по закону, так и по завещанию.
 
    При наследовании по закону имущество делилось между названными лицами. В свою очередь, завещанием признавалось сделанное лицом распоряжение на случай смерти о предоставлении имущества одному или нескольким лицам. Завещание представлялось в нотариальный орган для внесения в актовую книгу. При этом выписка из актовой книги могла заменить завещание.
 
    Гражданский кодекс РСФСР, принятый 11 июня 1964 г., вступивший в силу с 1 октября 1964 г. и действовавший в части наследственного права с некоторыми изменениями и дополнениями более 35 лет (до 1 марта 2001 г.), расширил круг возможностей наследования по закону и по завещанию, установленный ГК 1922 г.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ивановский» передал ООО «Ивановка» в собственность нежилое двухэтажное здание конторы СПК «Ивановский» расположенное по адресу: <адрес>, и имеется передаточный акт данного имущества (л-д.67-68).
 
    Истцы Сидоров А.Н. и Сидоров А.Н. обратились в суд исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону на дом расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно архивной справке ГКУ ЦАНО их предку Сидорову И.А. согласно архивного фонда Ивановского волостного правления Макарьевского уезда Нижегородской губернии, в именном списке домохозяев к раскладочному приговору сельского схода Ивановской волости от ДД.ММ.ГГГГ значится № двора домохозяина №.(л-д11).
 
    Как утверждают истцы, что после смерти Сидорова И.А. наследство фактически принял его сын Сидоров Н.А., <данные изъяты> года рождения, который предоставлял, по договору аренды данный дом учреждениям которые находились в этом доме, колхозу, почте и т.д.. Наследниками после смерти Сидорова Н.А. являются его сыновья Сидоров А.Н. и Сидоров А.Н., которые приняли наследство после смерти отца, в том числе и на спорный дом.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" фактическое принятие наследства подтверждается такими действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, выражает волю приобрести его.
 
    Согласно материалов дела, истцы свою волю на принятие наследства на спорный дом изъявили ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд), до этого момента каких либо действий, и доказательств, что они намерены принять наследство и что они приняли наследство в виде спорного дома суду не представлено.
 
    Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
 
    Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником на имущество которое принадлежит наследодателю на праве собственности.
 
    Учитывая, что истцами Сидоровыми доказательств подтверждающих, что спорное имущество принадлежало и было принято фактически прямым наследником не представлено, суд полагает, что законных оснований для установления такого факта не имеется.
 
    Истец Сидоров А.Н. суду пояснил, что факт принятия наследства подтверждается тем, что после смерти Сидорова И.А. наследство принял его сын Сидоров Н.А. который проживал в спорном доме и тем самым принял по наследству данное имущество, впоследствии якобы сдавал в аренду спорное имущество и до <данные изъяты> года жил в спорном доме.
 
    Суд не может принять за основу данные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность указанного истцом имущества наследодателю Сидорову Н.А..
 
    По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.
 
    Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
 
    Таким образом, предъявляя требования на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
 
    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем истцами, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства открывшегося после смерти наследодателя Сидорова И.А. в виде спорного дома в установленный законом срок.
 
    Суду не представлено доказательств даты смерти Сидорова И.А., круг его наследников.
 
    Согласно пояснений истцов у Сидорова И.А. было 12 детей, кроме того, суду не представлено доказательств наличия в собственности спорного домовладения Сидорову И.А., согласно справке архивного фонда Ивановского волостного правления Макарьевского уезда Нижегородской губернии, в именном списке домохозяев к раскладочному приговору сельского схода Ивановской волости от ДД.ММ.ГГГГ значится Сидоров И.А. № двора домохозяина №.(л-д11), а иск предъявлен по нежилому двухэтажному зданию <адрес>.
 
    Свидетель допрошенные в судебном заседании Новикова Л.А. пояснила, что со слов своей матери которая в настоящий момент умерла ей было известно, что в спорном доме жила семья Сидоровых, сама она не застала момент когда Сидоровы жили в доме, со слов Сидорова Н.А. она знает, что когда он приезжал в <адрес> то проверял дом и сдавал дом в аренду сельсовету, но сама она не видела документов не на право собственности на дом не на аренду дома.
 
    Суд не может принять как доказательство факта принадлежности на праве собственности дома истцам, показания свидетеля Новиковой Л.А. поскольку они противоречат материалам дела, не имеется документов подтверждающих факт сдачи дома в аренду Сидоровым Н.И. и не имеется документов подтверждающих факт наличия в собственности спорного дома, судом данные показания оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Кроме того, истцы пояснили, что Сидоров Н.А. проживал в доме до <данные изъяты> года, затем до дня смерти проживал в другой местности.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что проживание в спорном доме носило характер принятия наследства, а не просто проживание в доме Сидоровым Н.А. не имеется.
 
    Данных о несении Сидоровым Н.А. как после смерти Сидорова И.А., так и дальнейший период (несколько десятилетий) каких либо расходов по содержанию спорного имущества как собственником не представлено.
 
    Судом установлено, что на основании договора № купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ивановский» передал ООО «Ивановка» в собственность нежилое двухэтажное здание конторы СПК «Ивановский» расположенное по адресу: <адрес>, и имеется передаточный акт данного имущества (л-д.67-68).
 
    Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорное нежилое здание было принято Сидоровым Н.А. как наследником имущества Сидорова И.А. и что он как собственник пользовался спорным зданием суду не представлено.
 
    Кроме того, истцами не опровергнуты факты, что данным имуществом пользуется в настоящий момент ООО «Ивановка» и несут бремя содержания данного имущества, доказательств незаконности передачи здания в собственность СПК «Ивановский» и ООО «Ивановка» не представлено.
 
    Таким образом, фактическое принятие наследства Сидоровым Н.А., а после его смерти истцами Сидоровым А.Н. и Сидоровым А.Н. и что спорное имущество должно было войти в круг наследства суду истцами не доказано, доказательств фактического принятия наследства –нежилого двухэтажного здания, одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ способов в установленный законом для принятия наследства срок, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, поскольку каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление спорным имуществом и что данное имущество является наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества после смерти наследодателя, истцами не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Ивановка» является собственником спорного нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Каких либо доказательств подтверждающих факт перехода права собственности спорного здания СПК «Ивановский» или ООО «Ивановка» на не на законном основании суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцы обратились с иском к Администрации городского округа города Бор и Ямновскому территориальному управлению Администрации городского округа города Бор, которых в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ суд признает ненадлежащими ответчиками, поскольку отношения к спорному зданию они не имеют.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что Сидоровым А.Н. и Сидоровым А.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности как наследнику нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес> на праве собственности Сидорову Н.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности спорного объекта его наследодателям – истцам по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сидорову А.Н., Сидорову А.Н. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрации Ямновского территориального управления Администрации городского округа города бор Нижегородской области, ООО «Ивановка», третье лицо: УФПС Нижегородской области – филиал «Почта России» о признании права собственности на жилой дом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 18 июля 2014 года.
 
        Судья:                            А.Н.Кандалина
 
    Не вступило в законную силу