Решение от 07 мая 2014 года №2-1774/2014

    Дело № 2-1774/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Исмаиловой Н.Б.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грикинер А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Грикинер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Бычковой О.В. о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 21 – 40 часов напротив <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Бычковой О.В., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, ущерб составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности Страховщика), стоимость представительских услуг - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате курьерской почты <данные изъяты> рубля, по оплате телеграфных услуг <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора- 1 <данные изъяты> рублей, сборке- разборке автомобиля - <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать в пользу истца с ответчика Бычковой О.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения (л.д. 3 – 10).
 
    Истец Грикинер А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.90), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении судом размера штрафа.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> производство по делу в части взыскания ущерба с ответчика Бычковой О.В. в пользу истца прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 21 час 40 минут напротив <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП.
 
    Водитель Бычкова О.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, следуя в <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим Грикинер А.В., под его управлением.
 
    В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, 2 блок-фар, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, стекла левой передней двери, левого зеркала, двух левых дверей и ручки, молдинга, заднего левого крыла, ручки багажника, заднего левого стекла, крыши (л.д.11)..
 
    Собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Бычкова О.В. , собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Грикинер А.В. .
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Грикинер А.В. в подтверждение доводов представил суду Отчет независимого оценщика.
 
    Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству
 
    «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составил <данные изъяты> рубля (л.д.24-73).
 
    Согласно Отчету <номер обезличен> – <номер обезличен> «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак Н <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 74 – 82).
 
    Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) (л.д.83).
 
    Представленные стороной истца Отчеты являются полными и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данные Отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также УТС.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчетах, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленные истцом Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства Грикинер А.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности Страховщика).
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя Бычковой О.В. перед третьими лицами в отношении транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в данной компании.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба, утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Грикинер А. В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 83).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Грикинер А.В. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, направленная ответчику ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 88).
 
    Поскольку в тексте претензии Грикинер А. В. не заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение / 50% = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа – <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.92).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы Грикинер А. В. за разборку под скрытые дефекты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, документально подтверждены (л.д. 22, 23). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.
 
    Таким образом, расходы Грикинер А. В. по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию.
 
    С учетом того, что размер удовлетворенных требований Грикинер А. В. к ООО «Росгосстрах» составил 49%, суд считает правильным взыскать судебные расходы истца по разборке под скрытые дефекты, услуг эвакуатора и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Грикинер А. В. заявлено и о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.91), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.
 
    Также истцом заявлено о возмещении почтово-телеграфных расходов в общем размере <данные изъяты> рубля, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д.20-21, 85, 88). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые Грикинер А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грикинер А.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, услуги по оценке – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуатор- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> двадцать) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Грикинер А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: