Решение от 29 июля 2014 года №2-1774/2014

    Дело № 2-1774/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края      29 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре        Сапуновой А.В.,
 
    с представителя участием истца Мацко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ДЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в городе Норильске возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение двух транспортных средств Нисан Патрол государственный регистрационный знак А 310 РТ 24, под управлением Переверзева И.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной проверки установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Нисан Патрол государственный регистрационный знак №, под управлением Переверзев И.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако водитель Переверзев И.А. допустил столкновение с автомобилем истца за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП и истца была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Надежда» и ОО СК «Согласие». Истец при первой возможности уведомил представителя страховщика ООО «СК «Согласие». По направлению страховщика страховой компанией произведена оценка транспортного средства специалистами ООО «Независимая оценка», ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца. По результатам осмотра был оставлен акт осмотра транспортного средства № 355. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к специалистам ООО «Независимая оценка», для определения ущерба причиненного транспортному средству. По результатам отчета ООО «Независимая оценка»с № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (с учетом износа) и <данные изъяты> руб. (без учета износа). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в городе Норильске составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной организации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал допустить к участию в деле представителя Мацко Е.А.
 
    Представитель истца Даниленко Д..Е. – Мацко Е.А. требования искового заявления поддержал по основаниям и доводам указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третье лицо Переверзев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 36 минут в районе <адрес> водитель Переверзев И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак № в отступление от п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос задней оси своего автомобиля, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Даниленко Д.Е.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Переверзева ИА., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу, схемой месте происшествия, объяснениями Даниленко Д.Е.
 
    Из материалов дела следует, что страховая ответственность Переверзева И.А. и Даниленко Д.Е. застрахована в ООО СК «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истца признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановления автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в опровержение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется отчем № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка».
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты>. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере <данные изъяты>., что актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в значительной задержке страховой выплаты, и первоначальном необоснованном занижении ее размера, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, факт полной выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., затраченных в связи с определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор об оценке ущерба.
 
    Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился с заявлением об осуществлении согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть страховой выплаты в сумме ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Поскольку ответчик в полном объеме не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за период с согласно иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет: 1) 1/75 * 8,25% (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) * 60023,77 руб. (страховая выплата) * 109 дней = 7196,85 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания в полном объеме требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи, с чем у суда имеются законные основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание страховой выплаты), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Даниленко ДЕ – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Даниленко ДЕ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья       В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.