Решение от 22 июля 2014 года №2-1774/2014

    Дело № 2-1774/2014     
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                      22 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,
 
    при секретаре Наумовой А.В.,
 
    с участием истца Устюгова С.Л.,
 
    представителя ответчика Бовыкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова С.Л. к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Устюгов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 22.07.2014 производство по делу по Устюгова С.Л. к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, ввиду отказа от заявленных требований.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> он был принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в УМиАТ, автоколонна № ***.
 
    Утром <дата> он, предупредив непосредственного начальника о необходимости отсутствия на рабочем месте <дата> по семейным обстоятельствам, приступил к работе. Утром <дата> прошел очередной предрейсовый медицинский осмотр и оставил у механика заявление на административный отпуск и уехал с работы. В дальнейшем ему стало известно о том, что дня отдыха по его заявлению ему предоставлено не было, более того, он был уволен за прогул. Данную формулировку увольнения считает необоснованной. Необоснованным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания.
 
    Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Устюгов С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по доверенности Бовыкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно <дата> истцом было написано заявление о предоставлении ему административного отпуска на 1 день, однако, исходя из виз руководителей предоставить отпуск истцу возможности не было. При этом, написав заявление, истец покинул рабочее место, не дождавшись решения руководства о предоставлении отпуска. Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, Устюгов С.Л. был уволен за прогул. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Просит отказать Устюгову С.Л. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с пп. "а" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от <дата> Устюгов С.Л. принят в ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в качестве водителя автомобиля 5 разряда в структурное подразделение УМиАТ, автоколонна № ***. Дата начала работы с <дата>.
 
    Согласно п.2.5.3 трудового договора начало работы в 07.00 часов окончание работы в 16.00 часов.
 
    Согласно п.3.5.3 трудового договора работник, связанный с управлением транспортным средством, проходит ежедневный предрейсовый медицинский осмотр.
 
    Как видно из заявления Устюгова С.Л. от <дата>, он обратился к начальнику УМиАТ с просьбой предоставить административный отпуск на <дата> с последующей отработкой. На заявлении стоит отметка о прохождении медицинского осмотра. Как видно из виз, наложенных на заявление руководителем УМиАТ Б.. и начальником автоколонны № *** Т.., в связи с производственной необходимостью возможность предоставить административный день нет.
 
    Согласно рапорту начальника автоколонны № *** Т. на имя начальника ОАО «КЧУС УМиАТ», водитель Устюгов С.Л. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 07.00 часов до 16.00 часов, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>.
 
    Как видно из требования о предоставлении объяснений № *** от <дата> Устюгову С.Л. предложено представить объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования, с изложением причин и обстоятельства указанного события. Как видно из подписи на требования, <дата> в 13.30 часов Устюгов С.Л. в присутствии К.., Ш. Т.., З.. от дачи объяснений отказался, пояснив, что писать ничего не будет.
 
    <дата> комиссией в составе начальника автоколонны № ***, старшего механика автоколонны № *** и диспетчера составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.
 
    <дата> комиссией, образованной приказом начальника ОАО «КЧУС» УМиАТ № *** от <дата>, составлен акт, согласно которому водитель автоколонны № *** Устюгов С.Л. отсутствовал на рабочем месте <дата> в период с 07.10 часов до 16.00 часов, тем самым совершил дисциплинарный проступок. Документов, подтверждающих свое отсутствие по уважительной причине, не предоставил, чем нарушил требования «Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия». <дата> Устюгову С.Л. было предложено ознакомиться с письменным требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, знакомиться с требованием Устюгов С.Л. отказался. По истечение 2 рабочих дней с даты отказа, был составлен акт об отказе работника дать объяснения по факту нарушения им требований «Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия».
 
    Согласно Приказу № *** от <дата> трудовой договор с Устюговым С.Л. прекращен, Устюгов С.Л, уволен с <дата> по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <дата> в течение всего рабочего дня.
 
    Как видно из записи, сделанной на приказе Устюговым С.Л., с приказом он не согласен.
 
    Поскольку отсутствие работника на работе в рабочее время в течение всего рабочего дня без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, т.е. примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному Устюговым С.Л. проступку. Уважительность причины отсутствия Устюгова С.Л. на рабочем месте <дата> материалами дела не установлена, доказательств в обоснование совей позиции об уважительности невыхода на работу <дата> истцом не представлено.                          
 
    Увольнение Устюгова С.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, у суда не имеется.
 
    Ссылка истца на наличие устных договоренностей о невыходе на работу в связи с установившейся на предприятии практикой предоставления отгулов, никакими объективными доказательствами не подтверждена, и оспорена ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца Устюгова С.Л. за отсутствие на рабочем месте <дата>.
 
    Поскольку судом не установлены вины ответчика в незаконном увольнении истца, требования о компенсации морального вреда производны от требований об изменении формулировки увольнения, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «КЧУС» в пользу Устюгова С.Л. компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
 
    На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении требований истца Устюгова С.Л. к ОАО «КЧУС» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Устюгова С.Л. к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья         С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.