Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1774/2013г
Дело № 2-1774/2013г
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
11 июня 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ЕН к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска», Корнийчук ИК о признании договора недействительным в части и признании права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Гусева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и признании права собственности на жилое помещение.
Свои требования истец мотивировала тем, что в 2012 году умер ее отец- Корнийчук Н.И.. При жизни Корнийчук Н.И была выделена квартира, согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Данный договор заключен с Корнийчук И.К., Корнийчук Н.И., а также указано количество членов семьи- три человека. Поскольку в договоре приватизации не указан истец, ей было отказано в регистрации права собственности. Поэтому просит признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в части не включения Гусевой(до брака Корнийчук) Е.Н. недействительным, признать за ней право общей долевой собственности на 1\3 доли спорной квартиры в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истицы Гусевой Е.Н.- Прокудина А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить Гусеву Е.Н. в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право общей долевой собственности в размере 1\3 доли на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель МКУ «КУМИ г.Канска» Быстрова И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Канска Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения против удовлетворения исковых требований не представила.
Ответчица Корнийчук И.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причине не явки не известила, возражения против удовлетворения исковых требований не представила.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилищного фонда понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность граждан, Корнийчук И.К., Корнийчук Н.И. была передана квартира, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор приватизации был зарегистрирован в администрации г.Канска ДД.ММ.ГГГГ за № ПЖ, что подтверждается данным договором (л.д.6-7).
На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживали: Корнийчук И.К., Корнийчук Н.И. и Гусева (до брака Корнийчук) Е.Н., что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается стороной ответчика. Согласно справки МКУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ № право совместной собственности на <адрес> в г. Канске возникло у Корнийчук И.К., Корнийчук Н.И. Корнийчук Е.Н.. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Корнийчук Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес> Гусева Е.Н. (добрачная фамилия Корнийчук) (л.д.12) не включена, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Поскольку отказа от участия в приватизации Гусевой Е.Н. в момент приватизации не заявлялось, она как совместно проживающая член семьи Корнийчук И.К. и Корнийчук Н.И. должна была быть включена в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, что в число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес> Гусева Е.Н. (добрачная фамилия Корнийчук) не включена, согласно заявления Коринйчук И.К.., квартира по адресу: <адрес> передавалась в совместную собственность всех проживающих в том числе и Гусевой (Корнийчук) Е.Н.(л.д.31). На данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане, в связи с этим суд полагает, что требования истицы о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г.Канска ДД.ММ.ГГГГ за № ПЖ, недействительным в части не включения Гусеву Е.Н. ( до брака Корнийчук ) в состав собственников приватизируемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> о признании за Гусевой Е.Н. ( до брака Корнийчук ) права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, подлежат полному удовлетворению.
На основании ст.197-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондитерско-макаронной фабрикой в лице директора Споткая МА и Корнийчук ИК, Корнийчук НИ в части не включения в состав собственников жилья Гусеву (до брака Корнийчук) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Признать за Гусевой ЕН право общей долевой собственности в размере 1/3 доли <адрес> края, России общей площадью 51,50 кв.м..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента оглашения.
Судья: Н.В. Лушкина
