Решение от 20 декабря 2013 года №2-1774/2013

    №2-1774/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 декабря 2013 года              г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО5
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу <адрес> участок с кадастровым номером № по указанному адресу предоставлен в аренду ФИО4 для строительства гостиницы пансионного типа.
 
         ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с Управлением муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> муниципального района договор аренды указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав передала права и обязанности в отношении земельного участка по договору аренды ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО11 находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства.
 
         ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснив, что указанным постановлением нарушено ее право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое имеется у нее в силу закона. Она с 1978 года - участник долевой собственности на объект недвижимости, который находился на указанном земельном участке до 1995 года. До настоящего времени ее сын зарегистрирован в указанном доме. Ее право на объект недвижимости в установленном законом порядке не прекращено. Считает, что остатки фундамента разрушенного дома имеются на земельном участке до настоящего времени. Требований о признании за ней каких-либо прав на земельный участок заявлять не желает.
 
    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен - о наличии спорного постановления ФИО2 узнала в 2012 году в ходе рассмотрения дела по ее иску об оспаривании договоров аренды земельного участка, заключенных с ФИО11 и ФИО4, о прекращении прав ФИО11 на объект незавершенного строительства, о признании за ней права собственности на земельный участок. Судом отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований. До настоящего времени она обжалует решение суда, в апреле 2013 года она обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека. В период с апреля 2012 года по настоящее время ею осуществляется судебная защита нарушенного права, поэтому срок исковой давности в этот период времени не течет.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО6 сделала заявление о пропуске срока исковой давности, возражала против доводов представителя истца о том, что срок не пропущен. Пояснила, что в 1993 году ФИО2 добровольно выехала из принадлежащего ей дома, с этого времени не пользовалась ни домом, ни землей. Дом был ветхий, полуразрушенный, в 1995 году неизвестные разобрали дом и он прекратил свое существование, а ФИО13 в установленный законом срок не приступила к его восстановлению, не обратилась в орган местного самоуправления с просьбой продлить указанный срок. Признав участок свободным от застройки и от прав третьих лиц, Администрация <данные изъяты> распорядилась им.
 
    Представитель УМИ Администрации <данные изъяты> и МКУ <данные изъяты> «Агентство земельных правоотношений» по доверенности ФИО7 поддержал позицию ответчика, пояснил, что до 2009 года земельный участок находился на кадастровом учете без установления границ. ФИО4 было проведено межевание земельного участка в связи с этим внесены соответствующие изменения в данные кадастрового учета.
 
    ФИО4 и ФИО11 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на законности постановления, на отсутствии остатков фундамента дома на земельном участке.
 
    ФИО11, принимая участие в судебном заседании, пояснял, что он сам строитель с большим стажем, заверяет, что никаких остатков фундамента на земельном участке не имеется.
 
           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являлись ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО2 проживала в доме до 1993 года, пользовалась земельным участком. В 1995 году дом полностью разрушен по причине аварийности. Дом был расположен на земельном участке площадью 1931 кв.м, необходимом для его использования. Никто из собственников дома своих прав на землю не оформлял.
 
    18 ноября 2004 года решением Ростовского районного суда Ярославской области ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении права долгосрочной аренды земельного участка.
 
    21 мая 2007 года решением Ростовского районного суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на восстановление разрушенного жилого дома.
 
    16 мая 2012 года решением Ростовского суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров аренды земельного участка, заключенных с ФИО4 и ФИО11, о прекращении права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, о признании за ней права собственности на земельный участок. При этом судом установлено, что право собственности ФИО2 на 9/24 доли жилого дома в связи с его разрушением прекращено, право пользования спорным земельным участком прекратилось с прекращением права собственности на жилой дом, мер к восстановлению строения в трехлетний срок, установленный ст. 39 ЗК РФ, истица не предприняла, к моменту предоставления земли в аренду ФИО4 данный участок был юридически свободным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прав заявителя спорным постановлением не нарушено. Довод ФИО2 о том, что к ней как к наследнику недвижимого имущества перешло право постоянного бессрочного пользования землей, на законе не основан, поскольку спорный земельный участок наследодателю никогда не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования. Объект недвижимости участником долевой собственности, на который являлась ФИО2, полностью был разрушен, в связи с этим право пользования земельным участком прекратилось.
 
         Спорное постановление принято Администрацией <данные изъяты> в пределах своей компетенции, земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.<адрес> муниципального района, управление и распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ).
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
 
         В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    ФИО2 оспаривает постановление главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании обратилась в ноябре 2013 года. Сообщила, что о наличии постановления ей стало известно в 2012 году в ходе рассмотрения дела по ее иску об оспаривании прав ФИО11 и ФИО4 на земельный участок. Суд считает пропущенным срок для обращения в суд об оспаривании постановления.
 
    Довод ФИО2 о том, что она продолжает защищать нарушенные права на земельный участок, поэтому согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, правового значения не имеет. ФИО13 оспаривает акт органа местного самоуправления, считая, что нарушены ее права, законом установлен сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что она до настоящего времени осуществляет судебную защиту прав, обжалуя решение суда по ее иску о признании за ней права собственности на земельный участок и об оспаривании прав на земельный участок иных лиц, к вопросу о сроке обращения в суд по настоящему заявлению, значения не имеет.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.
 
         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                                                                          С.И.Захарова