Решение Брянского районного суда от 18 марта 2021 года №2-1773/2020, 2-410/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 2-410/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при помощнике судьи Алиевой Е.А.,
с участием представителя истца - АО "Газпром газораспределение Брянск" - Рудченко Ю.В., ответчика Димитровой С.А., представителя ответчика Димитрова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к Димитровой С.А. о сносе ограждения, расположенного в охранной зоне,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод среднего и низкого давления к жилым домам по <адрес>.
Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 134 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> названном земельном участке ответчиком возведено кирпичное, с секциями из металлопрофиля ограждение, имеющее бетонное основание, и расположенное на расстоянии примерно 1,5м. от оси газопровода, то есть в его охранной зоне.
На основании изложенного, АО "Газпром газораспределение Брянск" просило суд обязать Димитрову С.А. снести ограждение, расположенное в охранной зоне газопровода среднего и низкого давления к жилым домам по <адрес>, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Брянск" на праве собственности; взыскать с Димитровой С.А. 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В судебном заседании представитель истца АО "Газпром газораспределение Брянск" Рудченко Ю.В. поддержал заявленный иск, указав, что реальная угроза от размещения ограждения ответчика может возникнуть при любой аварийной ситуации, когда нужно будет проводить ремонт, но сделать это будет невозможно из-за забора.
Ответчик Димитрова С.А. и ее представитель Димитров С.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что ранее в ходе эксплуатации газопровода истцом проводилось шурфление грунта рядом газопроводом и ограждение ответчика этому не мешало. Перенос ограждения на 20-30 см. вглубь участка ответчика никакой роли не сыграет; имеющееся нарушение не является существенным, влекущим снос ограждения. Также сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица - администрации Брянского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, АО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз") является собственником газопровода среднего и низкого давления к жилым домам по <адрес>, с кадастровым номером N, протяженностью 3011 м., по адресу: <адрес> государственной регистрации права - 08.09.2011.
Указанный газопровод с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2013. Сведения об описании местоположения объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют; объект внесен в ЕГРН без координат границ.
Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 11.11.2019 N 132, утверждены границы охранной зоны газопровода среднего и низкого давления к жилым домам по <адрес>.
Собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 134 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Димитрова С.А. Дата государственной регистрации права - 15.01.2016.
Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2015. Сведения об описании местоположения объекта недвижимости внесены в ЕГРН; по сведениям ЕГРН какие-либо ограничения в отношении объекта отсутствуют.
Согласно Выписке из ЕГРН на жилой дом от 19.10.2020, жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес>, также является ответчик Димитрова С.А. Дата государственной регистрации права - 14.08.2018.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН; по сведениям ЕГРН какие-либо ограничения в отношении объекта отсутствуют.
В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается:
а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;
в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;
г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;
д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;
е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
ж) разводить огонь и размещать источники огня;
з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;
и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;
к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;
л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.
Согласно схеме, представленной истцом в материалы дела, расстояние от ограждения, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны улицы, до газопровода, проложенного по ул.Новая, составляет от 1,10 м. до 1,23 м. (т.2, л.д.212).
Ссылаясь на то, что Димитрова С.А. перегородила охранную зону, препятствует доступу персонала эксплуатационной организации к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подп. "е" п.14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"), АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, строение, сооружение или иное недвижимое имущество подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что на момент приобретения Димитровой С.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), спорное ограждение уже существовало на том же месте, что и на момент подачи иска в суд.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно договору купли-продажи от 26.12.2015, заключенному между Ребик Е.Е. и Димитровой С.А., последняя стала собственником жилого дома, общей площадью 134 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Как видно из технического паспорта, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал, на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.09.2015 (до заключения договора купли-продажи от 26.12.2015), земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет ограждение по всему периметру.
Также согласно топографической съемке, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал, земельного участка с кадастровым номером N, представленной в материалы дела стороной ответчика, земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение по всему периметру, которое не совпадает со сведениями ЕГРН и вдоль которого проходит газопровод (т.2, л.д.37).
08.06.2018 Димитрова С.А. обратилась в ООО "БрянскЭлектро" с заявлением, в котором указала, что в результате геодезической съемки, проведенной в апреле 2018 года установлено, что земельный участок имеет большие размеры, чем установлено в кадастре, в связи с чем администрация Брянского района согласна путем перераспределения передать ей лишнюю земельную площадью (около 1 сотки) в собственность.
Постановлением администрации Брянского района от 15.06.2018 N 510 по заявлению Димитровой С.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Снежского сельского поселения, площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 97 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м.
На основании межевого плана от 20.06.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокомплекс", образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м., 26.06.2018 поставлен на государственный кадастровый учет.
03.08.2018 между администрацией Брянского района и Димитровой С.А. подписано соглашение N о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м.
При этом, несмотря на увеличение площади земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН и изменение границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, по представленным в материалы дела фотоматериалу, земельные участки по <адрес> в <адрес>, включая земельный участок Димитровой С.А., расположены по одной линии; по фактическому расположению на местности земельный участок Димитровой С.А. не выступает вперед на дорогу относительно других земельных участков по <адрес>, все заборы по указанной улице расположены друг за другом (в створе).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика спорное ограждение не возводилось, существовало на момент приобретения Димитровой С.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом имеющиеся нарушения не являются следствием действий ответчика.
Кроме того, спорное ограждение на момент рассмотрения дела расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Димитровой С.А. на праве собственности и имеющему вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, то есть возведено на земельном участке, отведенном для этих целей.
Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, стороной истца не отрицался тот факт, что на момент присоединения домовладения по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети (ДД.ММ.ГГГГ) спорное ограждение уже существовало, но никаких претензий со стороны АО "Газпром газораспределение Брянск" в связи с размещением ограждения в охранной зоне не предъявлялось.
Учитывая разумные ожидания Димитровой С.А. в части приобретения жилого дома с заведением вдомвсех инженерных коммуникаций: ("под ключ"), действия АО "Газпром газораспределение Брянск" по подключению дома к газораспределительной сети, по невнесению сведений о границах охранной зоны в ЕГРН, суд оценивает последующие действия истца по обращению в суд с иском о сносе ограждения как недобросовестное поведение.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на выявленные нарушения, достаточных оснований для сноса ограждения у суда не имеется, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного ограждения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения ограждения при установленных по делу обстоятельствах.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что единственным способом восстановления нарушенного права стороной ответчика является снос ограждения; также стороной истца не доказано создание спорным ограждением существенных препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также создание угрозы жизни и здоровью.
Так, с другой стороны от газопровода проходит дорога, имеется свободный доступ к газопроводу. Достаточных оснований полагать, что снос ограждения обеспечит доступ к газопроводу для его обслуживания и устранения повреждений, которого сейчас нет из-за спорного ограждения, у суда не имеется.
Ходатайств о назначении экспертизы сторона истца не заявляла, необходимости в ее проведении не видела, что подтверждается соответствующей распиской о разъяснении сторонам положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, имеющейся в материалах дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе ограждения удовлетворению не подлежат.
Относительно заявления стороны ответчика Димитровой С.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор не о земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании газопроводом. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (ст.304 ГК РФ).
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к Димитровой С.А. о сносе ограждения, расположенного в охранной зоне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка