Решение Брянского районного суда от 27 ноября 2019 года №2-1773/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 2-1773/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при помощнике судьи


Дюкиной И.В.,




с участием истца Барабанова А.Е., представителя истца адвоката Солодовниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А.Е. к Тарасову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2019 по адресу: <адрес>) водитель Тарасов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина водителя Тарасова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлена и подтверждается постановлением N от 15.06.2019, дополнением к постановлению N от 15.06.2019. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, получил механические повреждения. При этом страховой полис у водителя Тарасова А.М. отсутствует.
Согласно экспертному заключению ООО "Оникс" N величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 254198,33 руб.
На основании изложенного истец Барабанов А.Е. просил суд взыскать с ответчика Тарасова А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, поврежденного в результате ДТП в размере 254198,33 руб.; взыскать с ответчика Тарасова А.М. в свою пользу 7000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N; взыскать с ответчика Тарасова А.М. в свою пользу 5742 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Барабанов А.Е. и его представитель адвокат Солодовникова Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик Тарасов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также в материалы дела представлен письменный отзыв АО "АльфаСтрахование", в котором представитель третьего лица просит иск удовлетворить, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 15.06.2019 в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя Тарасова А.М. (принадлежит на праве собственности Тарасову А.М.);
- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя Казакова Д.В. (принадлежит на праве собственности Барабанову А.Е.).
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15.06.2019 N Тарасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Указанным постановлением установлено, что 15.06.2019 в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Тарасов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, причинив ему механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является Тарасов А.М., управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, не застрахована на день дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик Тарасов А.М., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, - несет ответственность за причинение Барабанову А.Е. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Тарасова А.М., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению N ООО "Оникс" величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, составляет 254198,33 руб.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 254198,33 руб.
Кроме того, с Тарасова А.М. в пользу Барабанова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 5 742 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 5742 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барабанова А.Е. к Тарасову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Тарасову А.М. в пользу Барабанова А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254198,33 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка