Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-1773/2014
Дело №2-1773/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием истца - Вовк М.Ю.,
представителя ответчика – Русалева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области
«22» августа 2014г.
гражданское дело по иску
Вовк М.Ю. к Киселёвскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконными действий и приказов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился с иском к Киселёвскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту - Киселёвскому ГПАТП КО) о взыскании недоплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ему возможности трудиться, признании незаконными приказов о простое и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что он работает в Киселёвском ГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В соответствии с дополнительным соглашением к его трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором (не предоставлялся исправный, полностью укомплектованный, готовый к выезду автобус), либо вообще не допускал его к работе. Так, ответчик не предоставлял ему исправный, полностью укомплектованный, готовый к выезду автобус ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (общее количество часов неисполнения трудовых обязанностей составило 52,93часа), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил его возможности трудиться, «освободив» от работы в связи с посещением Киселевского городского суда по повесткам (общее количество часов неисполнения трудовых обязанностей за исключением времени посещения суда составило 38,83 часа).
По каждому случаю истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, в которых на основании ст. 155 ТК РФ просил произвести оплату за это время по среднему заработку.
В отличие от более ранних периодов (указанные заявления своевременно удовлетворялись добровольно либо после обращения в суд, оплата производилась в соответствии со ст. 155 ТК РФ) ответчик оплатил ему лишь часть указанного выше времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка, что выразилось в сумме <данные изъяты>. в графе «средне-сдельно» в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказами «О простое, возникшем по вине работодателя».
Считает, что действия ответчика по не предоставлению ему работы и издание приказов об оплате в неполном объеме являются незаконными.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на положения ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме. Кроме этого, предоставление работнику работы, как и своевременная выплата вознаграждения в полном размере - прямая обязанность работодателя (ст.22 ТК РФ).
Следовательно, не предоставив истцу работу и не оплатив ему время неисполнения трудовых обязанностей в порядке ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, по мнению истца, ответчик нарушил свои прямые обязанности и его трудовые права.
Основываясь на приведенных доводах, истец произвел собственные расчеты недоплаченных ему сумм заработной платы, приобщив соответствующий письменный расчет, который показал, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачено <данные изъяты>
Считает, что невыплаченная сумма за март 2014 года, в соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в полном размере.
Кроме того истец считает, что ответчик нарушил его трудовые права и, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред, поскольку истец тяжело переживает происходящее, испытывает чувство несправедливости и безысходности, плохо спит.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 3, 24, 61, 209, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8, 9, 22, 57, 91, 135, 139, 148, 152, 237, 395, глав 37, 38 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ему возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с Киселёвского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исчисленную из часовой тарифной ставки <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Вовк М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дав подробные пояснения по существу.
Представитель ответчика - Киселёвского ГПАТП КО Русалев П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со всеми процессуальными правами стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оплата труда истцу была произведена в соответствии с нормами трудового законодательства из установленной истцу часовой тарифной ставки водителя 6 разряда в размере <данные изъяты>
Не отрицает, что в дни нахождения истца в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, поскольку он на основании заявлений просил освободить его от работы в эти дни.
В соответствии с приказами о простое от ДД.ММ.ГГГГ №, № время, в течение которого он не мог выполнять свои трудовые обязанности ввиду неисправности автобуса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ему в размере 2/3 средней заработной платы, так как имел место простой по вине работодателя.
Также ссылаясь на требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда истцом завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт как физических, так и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ВовкуМ.Ю. просит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Вовк М.Ю. состоит в трудовых отношениях с Киселёвским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 3 класса. В настоящее время Вовк М.Ю. имеет 6 разряд, в соответствии с Дополнительным соглашением к его трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.
Начисление и выплата заработной платы истцу за спорный период ДД.ММ.ГГГГ. производилась исходя из часовой тарифной ставки в соответствии с указанным Дополнительным соглашением к трудовому договору, т.е. исходя из <данные изъяты>
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются расчетными листками по заработной плате за этот период и сравнительными расчетами истца.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к мнению, что доводы истца о неоплате работы в дни нахождения в суде, неправильной оплате времени простоя по вине работодателя представителем ответчика не опровергнуты.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.
Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.
Согласно статье 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из показаний истца, в дни, оплаченные по приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. как простой, истец не работал не по своей вине, а ввиду того, что ему не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора - не предоставлен для работы исправный автобус. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства, суд находит безосновательным утверждение представителя ответчика о невозможности предоставить истцу исправное транспортное средство для выполнения им своих трудовых обязанностей в спорный период.
Представленными ответчиком документами – перечнем автобусов, составляющих автопарк предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., суточными нарядами выходов автобусов на линию в спорные даты ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается, что у работодателя имелась реальная возможность предоставить истцу транспортное средство взамен неисправного, и представителем ответчика данный факт не отрицается, однако, как следует из его пояснений, Вовк М.Ю. был «отстажирован» только для управления автобусами марки ЛИАЗ, которых на предприятии немного, и все они были заняты на линии в указанные дни. Не занятые в производственном цикле автобусы были других марок, к вождению которых Вовк М.Ю. допуска не имеет, поэтому обеспечить его работой в указанные дни работодатель не мог по объективным причинам, соответственно, по мнению представителя ответчика, имел место простой по вине работодателя, оплата за который была обоснованно произведена из расчета 2/3 среднего заработка истца.
Однако, по мнению суда, при подобных обстоятельствах имеет место не простой по вине работодателя, а неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.
Как видно из условий трудового договора, истец принят ответчиком в качестве водителя «на все марки автобусов для работы на городских пассажирских перевозках».
Организация мероприятий по своевременной стажировке своих работников в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе в рамках исполнения им своих обязанностей по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.
При таком положении приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ №, № не соответствуют закону, а оплата труда во всех случаях «простоя» должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному, в порядке, установленном ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в дни, обозначенные в приказах как «простой по вине работодателя», истец фактически по вине работодателя не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Принимая решение о необходимости удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов «О простое, возникшем по вине работодателя», суд, проверив представленный истцом расчет недоплаты заработной платы за спорные часы, находит его верным, с ответчика подлежит взысканию недоплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы истцу произведена в соответствии с положениями трудового законодательства на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Оплатив истцу его труд при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых обязанностей ) по вине работодателя в указанный спорный период как простой, исходя из положений ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик незаконно снял с себя ответственность, установленную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того нарушил права истца на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаты заработка за необеспечение работодателем нормальных условий работы для исполнения трудовых обязанностей в марте 2014 г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец, имея трудовые отношения с ответчиком, официально, путем подачи заявлений и предоставления копий судебных повесток, предупредил последнего о необходимости освобождения его от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения в суде. Работодатель, ссылаясь на непрерывность производственного цикла по осуществлению пассажирских перевозок, в указанные даты истца полностью освободил от работы с лишением его трудового вознаграждения, что не оспаривается представителем ответчика.
В судебном заседании в обоснование своей позиции представитель ответчика также сослался на непрерывность производственного цикла по осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок и отсутствие транспортного средства, которое можно было бы предоставить истцу в каждый из обозначенных им дней, учитывая, что он прошел стажировку только по управлению автобусами марки ЛИАЗ, которые в спорные дни были заняты на линии.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:
исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;
своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;
надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;
условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Согласно абз. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наступления условий, при которых истцу невозможно было предоставить транспортное средство для исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено. Организация мероприятий по своевременной стажировке своих работников в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе в рамках исполнения им своих обязанностей по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем обоснование ответчиком своих действий по лишению истца возможности трудиться в указанные дни отсутствием у него стажировки для управления транспортными средствами – несостоятельно и не может быть принято во внимание.
Следовательно, не предоставив истцу работу и не оплатив время неисполнения трудовых обязанностей в порядке ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме, ответчик нарушил свои прямые обязанности и трудовые права истца, в связи с чем действия его в этой части являются незаконными.
Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме. Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст.22 ТК РФ).
Согласно статье 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Оплата времени неисполнения трудовых обязанностей в неполном объеме повлекла за собой недоплату истцу <данные изъяты> руб. согласно приведенному им расчету.
Представителем ответчика расчеты истца не оспариваются, суд, проверив и проанализировав расчеты истца, берет их в основу решения.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств иного расчёта заработной платы истца ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Поэтому указанная сумма, на основании ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате подлежит налогообложению в общем порядке при фактической выплате.
Кроме того, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлены факты неправомерных действий работодателя, и в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей обосновывая его тем, что он тяжело переживал происходящее, испытывал чувство несправедливости и безысходности, плохо спал.
Принимая во внимание установление фактов нарушения трудовых прав истца, а также с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает, что истец был лишен причитающихся ему выплат, что причиняло ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, испытании чувства несправедливости и безысходности, и нарушение сна. По мнению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия Киселёвского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области по не предоставлению возможности трудиться Вовк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать незаконными приказы Киселёвского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О простое, возникшем по вине работодателя».
Взыскать с Киселёвского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вовк М.Ю. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - И.А. Никулина
