Решение от 15 апреля 2014 года №2-1773/14

Дело № 2-1773/14
 
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Е.А. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванкова Е.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО, кроме этого ФИО1 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму *** руб. по договору ДСАГО. Реализуя свое право возмещение убытков, Иванкова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (***), неустойку на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с *** (дата неполной выплаты страхового возмещения) по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы за изготовление копии отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Иванкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца Иванковой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который не справился с управлением автомобиля «***», не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу, причинив имуществу последнего технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***.
 
    В соответствии с полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств ФИО1 дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму *** руб., со сроком действия договора с *** по ***. Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***.
 
    Поскольку ДТП произошло в период действия указанных договоров страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    Страховая компания признала случай страховым и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения согласно акту №*** в размере *** руб.
 
    Истец, не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» (л.д. ***).
 
    Согласно отчету ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (с учетом износа).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. В соответствии с главой 7 и п. 19 настоящих правил по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату при наступлении события предусмотренного в договоре страхования, осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.
 
    С учётом перечисленной ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пределах страховой суммы по полису ОСАГО подлежит выплате *** руб. (*** руб.), а так же в пределах страховой суммы согласно условий полиса ДСАГО в размере *** руб. (***).
 
    Истцом было уплачено *** руб. за составление отчета об оценке поврежденного автомобиля (л.д. ***), и за эвакуацию автомобиля с места ДТП *** руб. (л.д. ***), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. (***).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.))
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение *** в размере *** руб. (л.д.***), то есть не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку за период *** по *** за 62 дня просрочки из расчета: *** руб.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    *** истец направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета об оценке и квитанции об оплате услуг оценщика и эвакуатора, требуя выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП *** в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д.***).
 
    Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца признаются необоснованными.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Р.Ф. в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.
 
    Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: *** руб.
 
    В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд снижает подлежащий взысканию штраф до *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** истцом было перечислено в адвокатский кабинет №*** адвокату Колесниковой О.Н. денежные средства в размере *** руб. за предоставление интересов о взыскании страхового возмещения в районном суде г. Мурманска (л.д. ***).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет какой-либо сложности, рассмотрено в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, убытки истца, связанные с расходами за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** руб. (л.д. ***) и расходы за изготовление копии отчета в размере в сумме *** руб. (л.д. ***) подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб. (***).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванковой Е.А. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Иванковой Е.А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на изготовление копии отчета *** руб., за оформление доверенности *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:           Т.В.Канцерова