Решение от 28 мая 2013 года №2-1773/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием представителя истца Веселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/13 по иску Гордиенко М.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ****год., она построила жилой дом, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 22,1 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> Земельный участок под строением, по адресу: г. Иркутск, г. Иркутск, <адрес> - был закреплен на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год №. До ****год, т.е. до создания <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не успела получить в МУП БТИ г. Иркутска регистрационное удостоверение на жилой дом. В настоящее время регистрационные удостоверения на жилые дома МУП БТИ г. Иркутска не выдает, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Размещение самовольно построенного жилого дома не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2107-а5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Просит признать за Гордиенко М.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 39,5 кв. м., жилой 22,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Гордиенко М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Веселова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец Гордиенко М.М. самостоятельно за собственные средства и своими силами, осуществила строительство одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (Литера «А»), общей площадью 39,5,0 кв. м., в том числе жилой 22,1 кв. м. на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>
 
    Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» домовладение по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а - является объектом самовольной застройки, правоустанавливающих документов в инвентарном деле не имеется. По данным технической инвентаризации от ****год на земельном участке по <адрес> расположен одноэтажный каркасно-засыпной дом (Лит. А), с каркасно-засыпным жилым пристроем (Лит. А1), возведенный в ****год. Общая площадь жилого дома составляет 39,5 кв. м., в том числе жилая 22,1 кв. м. Техническое состояние дома (Лит. А) - удовлетворительное, физический износ составляет 40 %. Кроме того на участке расположены 2 сарая, навес, уборная, ограждения.
 
    Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год, согласно которому общая площадь жилого дома (Лит. А) составляет 39,5 кв. м., в том числе жилая 22,1 кв. м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
 
    Согласно уведомлений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ****год №; № сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес> - отсутствуют.
 
    Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно решению Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от ****год № «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес> г. Иркутска; обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, как установлено судом, у истца не имеется. Но в подтверждение правовых оснований владения земельным участком, истец представила решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от ****год № «О правовой регистрации строений». Данное решение фактически закрепило земельные участки индивидуальной застройки прошлых лет, в том числе и по <адрес> в г. Иркутске, а также на Бюро технической инвентаризации возложена обязанность произвести регистрацию права собственности. В то же время данным юридическим лицом своей обязанности по оформлению юридических документов на право владения исполнено не было.
 
    Право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не было в установленном законом порядке зарегистрировано ни истцом, ни юридическими лицами, на которых была возложена обязанность по оформлению юридических документов на право владения, в связи с чем, данный дом числится самовольным строением.
 
    Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие у истца конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, однако решение от ****год № свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес> г. Иркутска, принимая во внимание, что жилой дом на указанном земельном участке возведен в ****год, что подтверждается техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, материалами инвентарного дела МУП «БТИ г. Иркутска» №, истец осуществляла строительство спорного дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, занимается его благоустройством, за земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в установленном порядке оплачивался земельный налог, что подтверждается представленными суду квитанциями, на момент принятия решения от ****год № спорный жилой дом существовал, следовательно, у истца на него возникло право собственности, которое не было зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке по вине юридических лиц, на которых была возложена обязанность по оформлению юридических документов на право владения. Ненадлежащее выполнение юридическими лицами возложенных на них обязанностей, не должно ущемлять законные права и интересы граждан, в том числе и право собственности на строение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком, на котором возведен спорный жилой дом у истца возникло на основании решения от ****год №. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, поскольку само по себе это не свидетельствует об отсутствии такого права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 22,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> - соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарным и строительным нормам, прочим требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается ответом на запрос Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установил соответствие последнего предъявляемым требованиям пожарной безопасности.
 
    Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год следует, что индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 22,1 кв.м., расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. При этом строение размещается в санитарно-защитной зоне ИАЗ - Филиала ОАО «НПК «ИРКУТ», что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2135-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2135-10», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санаторно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов Новая редакция».
 
    В то же время согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 22,1 кв. м., не является объектом, ограничивающим права третьих лиц - для данного сооружения санитарно-защитная зона, санитарный разрыв либо зона ограничения застройки в соответствии с санитарными нормами и правилами не предусматривается. При этом вышеуказанное заключение № от ****год выдано на основании того, что индивидуальный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне сторонней организации Иркутский авиационный завод - филиал ОАО «НПК «ИРКУТ» площадка Ф., определенной ориентировочно.
 
    Из представленного суду заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, № от ****год, выполненного компетентной организацией ООО «Строительная компания «Азбука Ремонта», являющейся членом СРО «Высотный строительный комплекс» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ****год №), следует, что общее состояние конструкций жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> - работоспособное, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации; обследованный жилой дом (Лит. А), расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м., пригоден для использования по назначению, имеет П (нормальный) уровень ответственности ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» и соответствует нормативным требованиям СНиП, СанПиН и НПБ; конструктивные решения обеспечивают безопасность при эксплуатации жилого дома в целом, права и интересы других лиц не нарушены, не создается угрозы их жизни и здоровью.
 
    Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным нормам и нормам противопожарной безопасности.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в вышеуказанном постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.
 
    Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольной постройки, однако суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке.
 
    Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Гордиенко М.М. признать за Гордиенко М,М. право собственности на жилой дом, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой площадью 22,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гордиенко М.М. удовлетворить.
 
    Признать за Гордиенко М.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                             М.В. Батаен