Решение от 29 мая 2014 года №2-1772/2014

подлинник
 
Дело № 2-1772/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щерба А.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Щерба А.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 000 руб. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» кредитного договора № заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1 800 руб. (300 000х0,60%х60 мес.). Исполняя свои обязательства по договору, Щерба А.И. произвела платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 9000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Согласно разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» кредитного договора № заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 36 000 руб. (186 000 руб. х0,40% х 60 мес). Исполняя свои обязательства по данному договору, Щерба А.И. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 36 000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Текст кредитных договоров сформулирован самим банком и заведомо содержал условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Щерба А.И. не был предоставлен полис страхования. Соответственно, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроки страхования, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Кроме того, раздел «заявление клиента о присоединении к программе страхования» заемщиком не подписан. Истец полагает, что возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, являются ничтожными. Полагает, что действия банка по взысканию данных комиссий незаконны, просит признать условия Раздела «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Щерба А.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Щерба А.И. 18218 руб. 21 коп., а именно: 9 000 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 21коп.; неустойку в размере 9 000 руб. Признать условия Раздела «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Щерба А.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Щерба А.И. 73551 руб., а именно: 9 000 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб.; неустойку в размере 36000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Щерба А.И., представитель КРОО «Защита потребителей» Хохлов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку доказательств причинения банком истцу морального вреда не предоставлено. Страхование было добровольным, поскольку стороны согласовали в договоре данный вид обеспечения, истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования. Также просит снизить неустойку и размер судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Щерба А.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 300 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 186 000 руб.
 
    Согласно Разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» кредитного договора № заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1800 руб. (300 000х0,60%х60 мес.). Исполняя свои обязательства по указанному договору, Щерба А.И. произвела платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 9 000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования, из расчета 1800 руб. х 5 платежей.
 
    Согласно разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» кредитного договора № заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 36 000 руб. (186 000 руб. х0,40% х 60 мес.). Исполняя свои обязательства по указанному договору, Щерба А.И. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 36 000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования.
 
    Суд полагает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк навязал истцу услугу в части участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. В заявлении о присоединении к программе страхования подпись Щерба отсутствует (л.д. 7). В связи с чем, суд полагает, что банк без получения согласия Щерба на подключение к программе страхования и без ознакомления ее с условиями страхования необоснованно получил в счет страхового возмещения 9 000 руб.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.
 
    Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор истца № от ДД.ММ.ГГГГ условий по внесению платы за подключение к программе страхования является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие, содержащиеся в Разделе «заявление клиента о присоединении к программе страхования» обязывающее заемщика уплачивать банку плату за подключение к программе страхования подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.
 
    Исковые требования Щерба А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в размере 335 руб. 37 коп. исходя из расчета:
 
    1. 213 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1800 руб. (страховая премия) х8,25% (ставка рефинансирования) = 87 руб. 86 коп.;
 
    2. 182 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1800 руб. (страховая премия) х8,25% (ставка рефинансирования) =75 руб. 08 коп.;
 
    3. 153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1800 руб. (страховая премия) х8,25% (ставка рефинансирования) =63 руб. 11 коп.;
 
    4. 123 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1800 руб. (страховая премия) х8,25% (ставка рефинансирования) =50 руб. 74 коп.;
 
    5. 142 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1800 руб. (страховая премия) х8,25% (ставка рефинансирования) =58 руб. 58 коп.
 
    При этом истцом верно указаны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам, но в подсчете итоговой суммы допущена арифметическая ошибка. В связи с чем, суд полагает, что не выходит за пределы заявленных требований.
 
    Суд полагает, что требования истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответа на претензии направлено не было. Таким образом Щерба А.И. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 9180 руб., из расчета 270 руб. в день (3% от 9000 руб.) х 34 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 9000 руб.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 1 000 руб.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 417 руб.69 коп., из расчета (9000 руб. + 335 руб. 37 коп. (проценты за пользование)+1000 руб. (неустойка)+500 руб.(моральный вред)) х 50%), соответственно в пользу Щерба А.И. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 2708 руб.84 коп. в пользу каждого.
 
    Вместе с тем требования истца о признании условий о заключении договора страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что Щерба А.И. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Восточный экспресс банк», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в указанной программе является добровольным, возражений не имеет и обязуется выполнить данные условия (л.д.9-10), отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банком кредита. При этом Щерба А.И. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за подключение к Программе страхования в размере 36 000руб. за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом.
 
    Во исполнение изложенного условия, ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере 36 000 руб. была списана со счета Щерба А.И.
 
    Щерба А.И., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив анкету и заявление на страхование, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.
 
    Таким образом, суд полагает, что Щерба А.И. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе. Суд находит, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляют права истца Щерба по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу Щерба участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 521 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щерба А.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать условия Раздела «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Щерба А.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Щерба А.И. 9000 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 руб. 37 коп.; неустойку в размере 1000 руб.; в счет возмещения причиненного морального вреда 500 руб., штраф в размере 2708 руб.84 коп., а всего 13544 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 2 708 руб.84 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 521 руб. 77 коп.
 
    В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щерба А.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                К.Г. Теплякова