Решение от 17 июня 2014 года №2-177/2014г.

Дело № 2 - 177/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» июня 2014 года          г. Лагань РК
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    В составе председательствующего судьи     Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    представителя истца Катаевой Г.В.,
 
    представителя ответчиков Убушаева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Манджиеву С. А. и Лиджиеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манджиевым С.А. заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с физическим лицом Лиджиевым А.Ю. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Манджиеву С.А. кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится уплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита и процентов. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца – Катаева Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Манджиев С.А. и Лиджиев А.Ю. надлежащим образом извещались повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации и по месту фактического проживания, посредством направления почтовых конвертов с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».
 
    Кроме того, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Представитель ответчиков – адвокат Убушаев М.В., назначенный определением суда в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования банка и просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манджиевым С.А. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Лиджиевым А.Ю. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Манджиеву С.А. кредит. Однако Манджиев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязанности по договору и выплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Представленными документами подтверждается, что ответчик не выполняет условия кредитного договора.
 
    Банком направлялись ответчикам уведомления о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. При этом Банк предлагал ответчикам определенное время для погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручитель мер к исполнению принятых на себя обязательств не приняли. Как установлено в судебном заседании, к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лиджиевым А.Ю. договор поручительства.
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Положениями (п.п. 1.5, 1.6, 1.7) кредитного договора поручительства предусматривается, что поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Уведомление о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялись банком ответчикам в январе 2014 года. При этом Банк предлагал ответчикам определенное время для погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручитель мер к исполнению принятых на себя обязательств не приняли.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчикам: Манджиеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Лиджиеву А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.
 
        Взыскать солидарно с Манджиева С. А. и Лиджиева А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Принятые меры по обеспечению искового заявления Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Манджиеву С. А. и Лиджиеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий      Ангриков А.В.