Решение от 15 мая 2014 года №2-177/2014

Дело №2-177/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года                     с. Зональное
 
    Зональный районный суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Мартьяновой Ю.М.,
 
    при секретаре Аверкеевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Г. в лице представителя Шарлаимова А.В. к Цушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романов А.Г., действуя через своего представителя Шарлаимова А.В., обратился в суд с иском к Цушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2011 г. истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 235 000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 20 мая 2011 г., в подтверждение чего ответчик выдал истцу долговую расписку.
 
    Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 235 000 рублей 00 копеек не вернул до настоящего времени. Истец устно просил вернуть указанную сумму, однако, ответчик этого не сделал. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. В расписке имеются условия о начислении процентов за пользование займом - 10% от суммы займа в месяц, что ровняется 120% в год.
 
    Истцом приведен расчет процентов, сумма задолженности: 235 000 рублей 00 копеек. Период: с 21 мая 2011 г. по 07 апреля 2014 г. и составил 1037 эффективных дней, процентная ставка: 10% в месяц, т.е. 120% в год.
 
    Итого: Проценты за период = 235 000 рублей Х 120% / 360 X 1037 дней = 812 316 рублей 66 копеек. Общая сумма задолженности по долговой расписке + проценты за пользование займом составляет: 1 047 316 рублей 66 коп.
 
    Не имея опыта в делах, связанных с законодательством и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы 1 000 рублей за оформление доверенности.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 235 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа, в размере 812 316 рублей 66 копеек, 1000 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности, госпошлину в размере 13 436 рублей 58 копеек, всего взыскать: 1 061 753 рубля 24 копейки.
 
    Истец Романов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, интересы истца в судебном заседании представляет Шарлаимов А.В., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2014 года №1-828. Представитель истца Шарлаимов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно доводов, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, пояснил, что расходные ордера юридического лица, не могут является доказательством того, что Цушко В.К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.
 
    Ответчик Цушко В.К. исковые требования не признал, суду показал, что он действительно брал в долг у Романова А.Г. денежные средства в размере 235 000 рублей и писал расписку. На эти денежные средства была приобретена деляна леса, впоследствие, Романов А.Г. выбрал сумму долга, забирая выручку с АЗС <...>, в подтверждение этого имеются расходные ордера. Когда Романов А.Г. забрал все сумму долга, он ему пояснил, что долговую расписку он порвал, считает требования Романова А.Г. необоснованными.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2011 года между Романовым А.Г. и Цушко В.К. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 235 000 рублей на срок 1 месяц, под 10% в месяц. Деньги Цушко В.К. получены в полном объеме, о чем имеется указание в расписке и в судебном заседании ответчик это обстоятельство не оспаривал. Суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен, не был оспорен по каким-либо основаниям.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует, что договор займа от 20 апреля 2011 года, ответчиком надлежащим образом не исполнен, срок исполнения договора – 20 мая 2011 года, наступил. Таким образом, ответчик Цушко В.К. добровольно обязательство по договору займа от 20 апреля 2011 года перед Романовым А.Г. не исполнил.
 
    Нахождение долговых документов у заимодавца подтверждает не исполнение договора ответчиком, а именно, обязанности по возврату денежных средств, сумма основного долга составляет 235 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 21 мая 2011 года по 07 мая 2014 года, в размере 10% в месяц, то есть 120% годовых, в сумме 812 316 рублей 66 копеек, суд, в этой части удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Поскольку, договором займа от 20 апреля 2011 года были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, заемные средства взяты сроком на 1 месяц, то на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных договором, что означает, что проценты, определенные в договоре займа могут быть взысканы за период с 20 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года, сумма процентов за указанный период составляет 23 500 рублей, вне сроков возврата займа процентная ставка сторонами не определена.
 
    Как предусмотрено условиями договора займа, в случае несвоевременной выплаты долга сторонами предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, о взыскании которой истец не заявлял.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о надлежащем исполнении условий договора займа и о возврате им денежных средств в полном объеме, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед истцом по вышеуказанному договору (передачу денежных средств) в полном объеме или частично, суду ответчиком не предоставлено, оригиналы расписок о долге ответчика перед истцом находятся у истца, на расписке не имеется отметки о погашении обязательств ответчика по ней, что в обычном деловом обороте свидетельствует о неисполнении обязательств должником. Из представленных ответчиком расходных ордеров, в подтверждение исполнения обязательств, суду не представилось установить кем и кому конкретно передавались денежные средства, а также, их целевое назначение.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 316 рублей 43 копейки. Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, именно такая сумма взыскана по тарифу с истца при ее оформлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196–199 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Романова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цушко В.К. в пользу Романова А.Г. сумму долга по договору займа в размере 235 000 рублей, проценты в сумме 23 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 43 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, всего 262 816 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья Ю.М. Мартьянова