Решение от 27 мая 2014 года №2-177/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело <НОМЕР>
 
       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                                                                               с.Тросна
 
 
    Мировой судья  судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л.,
 
    при секретаре Фроловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого  банка «Москомприватбанк» к Бурлаковой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Бурлаковой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  - сумму задолженности по кредиту, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - комиссию (штраф)  за несвоевременное внесение минимального платежа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. - штраф (фиксированная часть), <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2>  Бурлакова Л.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.  Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до <ОБЕЗЛИЧЕНО> числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> от общей суммы задолженности.  Истец по кредитному договору надлежащим образом исполнил свои обязанности. Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства на оплату кредита не перечислял, что привело к возникновению просроченной задолженности.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Москомприватбанк» не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. В исковом заявлении имеется указание, что в случае неявки ответчика, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Бурлакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представила. В связи с чем, мировой судья с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> Бурлаковой Л.А. в офертно -акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ответчику кредитную карту с условиями уплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Кредитный лимит в данном договоре не обозначен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Договор заключен путем акцепта банком оферты Бурлаковой Л.А., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, приняла обязательство по осуществлению платежей в счет погашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора. (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    Согласно п. 6.6.1 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Из положения п. 11.6 условий усматривается, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.(л.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-П от <ДАТА4> (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В силу п. 1.8 того же Положения Центрального Банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 
    Оферта Бурлаковой Л.А.  была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
 
    Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Таким образом,  установлено, Бурлакова Л.А.  ненадлежащим образом исполняла  обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Расчет задолженности по основному долгу, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, ответчиком не оспорен.
 
    В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
 
           На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  с Бурлаковой Л.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и процентам за пользование кредитом  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Однако, требования Банка о взыскании с Бурлаковой Л.А. комиссии за несвоевременное внесение платежа, суд считает необоснованными, так как из материалов дела видно, что условия о взимании комиссий не были согласованы сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено ст.331 ГК РФ.
 
    При заключении кредитного договора не были соблюдены требования ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Бурлакова Л.А.  не была информирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа, позволяющих обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств.
 
    Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации требует совершения кредитного договора в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ). В данном случае в едином документе существенные условия кредитного договора не были определены, обмена документами между сторонами не произведено.
 
    В соответствии со статьями 6, 12, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  Банком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие информирование ответчика в доступной для него форме с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты», а также то обстоятельство, что Бурлакова Л.А. постоянно пользовалась кредитной картой.
 
    Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.
 
    То обстоятельство, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, не может служить основанием для удовлетворения требований банка в части взимания комиссии за несвоевременное внесение платежа, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании указанных платежей и их размере в порядке ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 15  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Суд считает, что применение комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа не может быть применено в качестве санкции за нарушение, так как является второй мерой ответственности.
 
    Таким образом, с Бурлаковой Л.А.  за неисполнение обязательств по кредитному договору ко взысканию подлежит задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которой: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - задолженность по кредиту; <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф (фиксированная часть);  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 5%) - штраф (процент от суммы задолженности).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в которой истцу отказано.
 
                По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Закрытого акционерного общества Московского коммерческого  банка «Москомприватбанк» к Бурлаковой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с Бурлаковой Лилии Анатольевны задолженность по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА2>  в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого  банка «Москомприватбанк»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которой: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - задолженность по кредиту; <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф (фиксированная часть);  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлине в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейку.
 
    В остальной части иска Закрытого акционерного общества Московского коммерческого  банка «Москомприватбанк»  отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области с.Тросна  в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Е.Л.Козлова