Решение от 24 апреля 2014 года №2-177/2014

                                        Дело № 2-177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     24 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, Садыковой Э.Г., - Невского С.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Кирдяшкин П.П., Чернова Ю.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Садыкова Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Кирдяшкина П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля <...>
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), <...>.
 
    Просит взыскать страховое возмещение в <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ее прав как потребителя, штраф на основании закона «О защите прав потребителей»; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по удостоверению доверенности <...>, по оплате услуг представителя <...>.
 
    Впоследствии истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, просила увеличить сумму материального ущерба на <...>, величину УТС на <...>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы, Невский С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик, ООО «РГС», а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком, ООО «РГС», был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:
 
    1/ Штраф несоразмерен реальному ущербу и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;
 
    2/ Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, в действиях ООО «РГС» отсутствует вина в причинении вреда истцу;
 
    3/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 30 минут на <...> <...> по вине Кирдяшкина П.П., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля под управлением Черновой Ю.В., марки <...>, и автомобиля под управлением Кирдяшкина П.П., марки <...>, без госномера.
 
    Вина Кирдяшкина П.П. материалом о ДТП, в частности, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Кирдяшкина П.П. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика заявления с приложенными документами <...>), последнее не произвело страховое возмещение.
 
    Согласно представленному истцом Отчету № <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Из представленных ответчиком актов о страховом случае от <...>, от <...> и от <...> следует, что Черновой Ю.В. было выплачено страховое возмещение на общую сумму <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Х., стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП <...>, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.
 
    Статьей 8 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    Заключение эксперта № <...> выполненное экспертом ИП Х. <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден о уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до <...>
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величина УТС автомобиля составляет общую сумму <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Однако, истицей в заявлении об увеличении исковых требований указано об увеличении стоимости ущерба на <...>, величины УТС на <...>.
 
    На основании ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (заявленные истицей к взысканию <...> +<...> +<...>), поскольку указанная сумма при сложении с выплаченным Черновой Ю.В. (<...>) страхового возмещения не превышают <...>.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>
 
        При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.
 
    Истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму. Данные расходы суд также признает подлежащими полной компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела.
 
    Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> надлежит отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истицей данных расходов.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <...>.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу эксперта.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Садыковой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыковой Э.Г. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыковой Э.Г. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыковой Э.Г. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыковой Э.Г. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Х. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий