Решение от 13 марта 2014 года №2-177/2014

Дело № 2-177/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 13 марта 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием истца Синевского Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевского Романа Геннадьевича к Мельникову Алексею Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синевский Р.Г. обратился в суд с иском к Мельникову А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу дд.мм.гггг. приговором мирового судьи № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Мельников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с причинением ответчиком ему телесных повреждений он до настоящего времени испытывает физическую и нравственную боль. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Ответчику направлялось требование о компенсации морального вреда. Добровольно Мельников А.Ю. заявленные требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с Мельникова А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Синевский Р.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме указанного дополнил, что до настоящего времени он испытывает сильные головные боли, при длительном просмотре телевизора у него начинает дергаться глаз. Ответчик обещал ему выплатить 15000 рублей. Кроме физических страданий он испытывал нравственные страдания, поскольку все это происходило на глазах у окружающих. Просит суд удовлетворить его требования.
 
    Ответчик Мельников А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований Синевского Р.Г. суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Истец Синевский Р.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные материалы, письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг. г., ответчик Мельников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.
 
    За указанные деяния Мельникову А.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию со специализированным, государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, на срок сто часов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из указанных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Из содержания ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. установлено, что Мельников А.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. около 3 час. 30 мин. Мельников А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе «....», расположенного по адресу: ...., в ходе разговора с ранее незнакомым ему Синевским Р.Г., осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, достал из внутреннего кармана своего костюма стеклянную бутылку с водкой, которой из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес один удар в область головы Синевского Р.Г. От удара указанная бутылка разбилась, а Синевский Р.Г. упал на тротуарное покрытие. Достигнув своей преступной цели, Мельников А.Ю. с места совершения преступления скрылся.
 
    Таким образом, как установлено приговором, своими преступными действиями ответчик Мельников А.Ю. причинил Синевскому Р.Г. телесные повреждения в виде ран в теменной и височной области слева, которые согласно заключению эксперта влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а поэтому расцениваются, как легкий вред здоровью.
 
    Указанные в приговоре обстоятельства и исследованные судом доказательства дают суду основания полагать, что действиями ответчика Мельникова А.Ю. причинены как физические, так и нравственные страдания Синевскому Р.Г., связанные с переживаниями, шоком, вследствие чего ответчик обязан компенсировать моральный вред.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7, ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
 
    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении Синевскому Р.Г. нравственных страданий в результате совершенного преступления, не имеется и ответчиком Мельниковым А.Ю. суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Синевского Р.Г. о компенсации морального вреда, причинённого в связи с совершением в отношении него ответчиком умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, основаны на законе.
 
    С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых Синевскому Р.Г. был причинён моральный вред в связи с совершённым преступлением, из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени вины ответчика, совершившего преступление умышленно, обстоятельств, при которых были причинены физические и нравственные страдания, личности потерпевшего, степени вины Мельникова А.Ю., его поведение непосредственно после совершения преступления – скрылся с места совершения преступления, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова А.Ю. в пользу Синевского Р.Г. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 10 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Синевского Романа Геннадьевича к Мельникову Алексею Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мельникова Алексея Юрьевича в пользу Синевского Романа Геннадьевича 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска Синевскому Роману Геннадьевичу, отказать.
 
    Взыскать с Мельникова Алексея Юрьевича в местный бюджет госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий В.К. Крылов