Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-177/2014
Дело № 2-177/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» к Мустаковой Ирине Дмитриевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Народная касса взаимопомощи <адрес>» обратилось с иском к Мустаковой И.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком Мустаковой И.Д. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор займа»), по которому ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от истца заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. Ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов, чем нарушает права истца. В соответствии с договором займа и графиком платежей, указанным в приложении № к договору займа, возвращение суммы займа и процентов предусмотрено по частям, а именно ежемесячно <данные изъяты> каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа определена графиком платежей, установленным в договоре займа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов согласно договора займа не производились. Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрены пени из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. В соответствии с п. 1.5.3 договора займа «проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным». На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных к оплате процентов составляет <данные изъяты>., остаток основной суммы займа составляет <данные изъяты> размер пеней составляет <данные изъяты>. В обеспечение заключенного между истцом и ответчиком договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ипотеки ответчиком в залог в обеспечение исполнения договора займа передавалось недвижимое имущество. Пунктом 5.1 Договоров ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении <данные изъяты> после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Германов Э.В. не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мустакова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Не сообщила о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ постановить заочное решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса взаимопомощи <адрес>» и Мустаковой И.Д. подписан договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.6-9). В обеспечение обязательства с Мустаковой И.Д. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). Предметом залога выступила принадлежащая Мустаковой И.Д. квартира. Площадь: общая <данные изъяты>. Литер: <данные изъяты> Этаж: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи по заключенному договору займа вноситься Мустаковой И.Д. перестали. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных к оплате процентов составляет <данные изъяты>., остаток основной суммы займа составляет <данные изъяты>., размер пеней составляет <данные изъяты>. Доказательств уплаты долга ответчиком Мустаковой И.Д. суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заключенным между КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» и Мустаковой И.Д. договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора Займа, по истечении <данные изъяты> после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом (п. 5.1 договора).
Очередной платеж по договору займа в уплату части основного долга и погашение процентов в сумме в соответствии с графиком платежей к договору ипотеки в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не был внесен Мустаковой И.Д. своевременно (л.д.12). Исковые требования предъявлены кооперативом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.03), то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока исполнения обязательства. Стоимость залогового имущества установлена сторонами по соглашению в размере <данные изъяты>. На момент вынесения решения суда период просрочки обязательства Мустаковой И.Д. перед КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» составил более ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты> от стоимости предмета залога, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению полностью с Мустаковой И.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.02), в связи с чем исковые требования КПК «Народная касса взаимопомощи <адрес>» в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с Мустаковой Ирины Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи <адрес>» путем продажи с публичных торгов: квартиру, площадь: общая <данные изъяты> Литер: <данные изъяты> Этаж: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: № установив начальную продажную стоимость согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева
Копия верна.
Председательствующий: Ю.А. Поздеева
Заочное решение вступило в законную силу 02 июля 2014 года
Председательствующий: Ю.А. Поздеева
Секретарь суда: Е.В.Абдулова