Решение от 15 мая 2014 года №2-177/2014

Решение в окончательной форме принято 20.05.2014.
 
    дело № 2-177/2014                                                                               Копия.                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>
 
    <адрес> Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    ФИО1., ФИО2. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3. и ФИО4
 
           По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:25 на 9 километре автомобильной дороги сообщением «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>»             (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2. и принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобиля         <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3. и принадлежащем на праве собственности ФИО4., а также автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5. и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>
 
           В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
 
           Виновником в ДТП является ФИО3., который был осужден <адрес> Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор в отношении ФИО3. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
           На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО2. и ФИО3. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
           ФИО1. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. знак №), с приложением всех документов, в результате чего страховщиком была ему выплачена сумма в <данные изъяты> рублей.
 
          Однако данная сумма не покрывает всех расходов для восстановления автомобиля после ДТП. В результате чего неоплаченной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как согласно заключению специалиста № №, составленному ИП <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), составил <данные изъяты> рублей.
 
           Истец ФИО2. в ДТП получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определила в <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела истец ФИО1. уточнил исковые требования.
 
           С учетом уточненных исковых требований ФИО1. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей неустойки, а с ответчика ФИО3. просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате пошлины, расходы по отправлению телеграммы, по удостоверению доверенности, по оплате услуг представителя. На иске к ФИО4. представитель истца не настаивал.
 
           ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1. - <данные изъяты>., действующий в соответствии с доверенностью, и истец ФИО2 каждый, на своих требованиях настаивали.
 
           Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, в возражениях, адресованных в суд, просил в иске ФИО1. отказать.
 
           Свое несогласие с иском представитель ООО «Росгосстрах» обосновал тем, что при обращении истца ФИО1. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в соответствии с п.п. З, 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была проведенанезависимая техническая экспертиза транспортного средства истца,был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства и который истцом был подписан, и претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
            По результатам осмотра автомобиля ФИО1., ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО, следует вывод, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключает его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).
 
    Страховщиком были полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    Более того, истцомне доказана необходимость проведения повторной экспертизы по определению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы истцом суду не представлены.
 
    Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никакихпретензий относительнонедостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено.
 
    Можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО           ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.Лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу двух потерпевших составляет <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
 
    Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП.
 
    Исходя из системного анализа законодательства об оценочной деятельности, следует вывод о том, что оценщик при подготовке отчета должен руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254; Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263; Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного оценке страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238; Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361; Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ.
 
           В нарушение ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-Ф3 договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенныйзаказчикомс оценщиком, не представлен.
 
    В нарушение п. «з» ст. 8 Федеральных стандартов оценки (3) не описан процесс оценки объектав части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.
 
    В нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-Ф3 отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, тем самым нарушен принцип однозначности.
 
    В нарушение ст. 4 Федеральных стандартов оценки (3) при составлении отчета об оценке, оценщикне подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки, тем самым нарушил принцип обоснованности.
 
    В нарушение ст. 10 Федеральных стандартов оценки (3) в отчетеотсутствуют ссылки на источники информации,используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки;не приложены копии материалов и распечаток.
 
    В разделе анализа рынкане представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не указано обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
 
    В предоставленном заключении имеется ссылка только на один источник информации о стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован.
 
           В нарушение Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и месту государственной регистрации транспортного средства.
 
    В предоставленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», копия которого не предоставлена, что позволяет сделать вывод, о том, что товарный рынок не исследован.
 
    Из представленного истцом заключения следует, что стоимость нормо-часа на восстановительные работы определенана основании данных справочных материалов(Прайс Н., ежемесячное издание), копия которого не представлена. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что стоимость нормо-часа соответствует границам товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. j
 
    Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов.
 
    Таким образом, требования истца ФИО1., основанные на отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являютсячрезмерными,ответчик возражает о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Доказательствами чрезмерности размеров расходов подлежащих взысканию являются следующие данные: цена, указанная истцом, не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.
 
    Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится.
 
    Представитель истца является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом его деятельности.
 
    Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50% указаны в экспертном заключении № 17-0101 от 24.02.2012              г. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).
 
    Применительно к услугам, оказанным представителем, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, будут следующие обстоятельства:незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов при изготовлении документа, малое количество документов, небольшой объем текста, предоставление услуг по серийным делам, не требующих знаний высокопрофессиональных юристов, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел, неявка в суд и неучастие в судебном заседании по представлению интересов истца, участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут, отсутствие спора об обстоятельствах совершения ДТП, вине причинителя ущерба.
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость представителя на 50% по настоящему делу, является: незначительность времени потраченного на услугу - 10 минут для устной консультации, 20 минут для подготовки искового заявления, использование стереотипного шаблона текста искового заявления, небольшой объем текста, серийность искового заявления, невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя (представитель не представил документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, имеющим большой опыт работы), отсутствие спора о вине (обстоятельства ДТП и форма вины не оспариваются сторонами).
 
    Исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, определенной ООО «Финконсул», а так же исследование рынка юридических услуг, проведенным юридическим управлением ООО «Росгосстрах» путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, информации, полученной из открытых источников (газеты, журналы и т.д.), считают, что средняя стоимость юридических услуг составляет: подготовка шаблонного искового заявления - 200 рублей; участие в одном судебном заседании в качестве представителя 2 500 рублей; подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления -1 000 рублей.
 
    В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения фактических затрат минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя. Итого:             (1 200 + 2 500) : 50% = 1 850 руб.
 
    С учетом позиции Конституционного суда РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также необходимости взыскивать расходы на выплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, полагают, что при вынесении решения, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя должны быть уменьшены до 1 850 рублей.
 
    В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимо учитывать порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждённый Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 г. № 415-ПП:за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме 300 рублей; за составление судебных документов (исковых заявлений) 850 рублей; за представление интересов в судебном (гражданском) производстве 1 500 рублей заодин день участия в судебном процессе.
 
    Истец просит взыскатьуслуги нотариуса в размере <данные изъяты>00рублей. В удовлетворении данного требования стоит отказать, так как нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований      ст. 53 ГПК РФ, не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем, доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представления интересов истца по иным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями с участием автомобиля истца.
 
            Ответчики ФИО3. и ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требования истца не представили.
 
            Третьи лица - ФИО5. и представитель <данные изъяты>», в суд на рассмотрение дела не прибыли.
 
           При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1. - <данные изъяты>., истца ФИО2., в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
            Опросив участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.         
 
            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
           На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            В силу ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.      
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
            Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
           Судом установлено, что около 19:25 ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги сообщением «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2. и принадлежащим на праве собственности ФИО1. автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3. и принадлежащем на праве собственности ФИО4., а также автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5. и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>
 
           В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
 
           Виновником в ДТП является ФИО3., в отношении которого <адрес> Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 264 уголовного кодекса РФ, он приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
 
           Приговором ФИО3. признан виновным в нарушении требований п.п. 2.3.1, 2.7, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении технически неисправным автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на 9 км автодороги, ведущей от дороги сообщением <данные изъяты> в сторону <адрес> Свердловской области, на участке между <адрес> и <адрес> в <адрес> Свердловской области, где ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 допустил занос управляемого им автомобиля, а затем и выезд автомобиля на полосу встречного движения, двигаясь по которой, в 94,7 метрах до дорожного знака 6.13, обозначающего 8 км указанной дороги, допустил столкновение своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), а затем, в 74,3 метрах до дорожного знака 6.13, обозначающего 8 км указанной дороги, столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>» (гос. рег. знак №). От полученных травм в ДТП погибла <данные изъяты> водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2., <данные изъяты> были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
 
           Таким образом, вступивший в силу приговор в отношении ФИО3., на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
          Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО у ФИО2. (страховой полис №) и ФИО3. (страховой полис № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
 
           В результате ДТП автомобиль ФИО1., ФИО4. и <данные изъяты>» получили механические повреждения (л.д. 8-10).
 
           Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля                   «<данные изъяты> (гос. рег. знак №)под управлением ФИО3., который нарушил п.п. 2.3.1, 2.7, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, создав аварийную ситуацию, совершил ДТП.
 
            Нарушение ФИО3. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного и морального вреда для истцов. В действиях ФИО2. и ФИО5.суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.
 
            Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия трех источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 15, ст. 151, ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
            В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            На основании изложенного, учитывая, что у ФИО2. и         ФИО3. гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то произошедшее ДТП с участием управляемых ими автомобилей суд считает страховым случаем.
 
            Страховщик ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, страховщик ООО «Росгосстрах» постановило произвести страховую выплату ФИО1. по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей и выплатило такую сумму потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
 
            Вместе с тем, не согласившись с суммой страховой выплаты,               ФИО1. обратился к ИП <данные изъяты>. (оценщику) и провел самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
           Согласно заключению специалиста № и отчету №, составленным ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> (гос. рег. знак №) без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила около <данные изъяты> рублей                    (л.д. 19-37, 118-134).
 
           Вместе с тем, из содержания материалов страхового дела, предоставленного в суд ООО «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей                         (л.д. 152-161).
 
           При наличии в материалах дела двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1., суд считает заключение специалиста № <данные изъяты>, составленное ИП <данные изъяты>., наиболее полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, по следующим основаниям.
 
            В силу п.п. 4, 5, 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238), проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
 
            Судом установлено, что осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен представителем ЗАО «Технэкспро» (л.д. 157-159), эта же организация составила расчет № стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. (л.д. 154-156).
 
            Вместе с тем, данных о том, что у ЗАО «Технэкспро» проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации, и что эксперт <данные изъяты>., составивший расчет № <данные изъяты> состоит в штате ЗАО «Технэкспро» как эксперт-техник, для которого эта организация является основным местом работы, и что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, суду представлено ответчиком не было.
 
            В соответствие с п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
           Судом установлено, что ФИО1. обратившись в суд с иском, фактически был не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ему ООО «Росгосстрах», то есть, по сути, оспаривал сумму восстановительного ремонта, обозначенную ответчиком. Однако страховщик, зная, что истец обратился в суд с иском и оспаривает размер страховой выплаты, за все время подготовки к рассмотрению дела в суде, не организовал независимую экспертизу поврежденному транспортному средству.
 
           Более того, ИП <данные изъяты>. является специалистом-оценщиком и является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 132), он прошел соответствующую подготовку (л.д. 134) и его деятельность как оценщика застрахована (л.д. 133), что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).
 
           Кроме этого, при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1., ИП <данные изъяты> был взят тот же акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №л.д. 19), который применялся при оценке автомобиля истца и в ЗАО «Технэкспро».     
 
            Таким образом, заключение специалиста № 2204, составленное ИП <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно проведено и составлено в соответствии с законом и лицом, прошедшим профессиональную подготовку и аттестацию на соответствие установленным требованиямдля эксперта-техника, оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта должна составлять более размера страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
            Вместе с тем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> рублей, из размера которого определены были исковые требования ФИО1. к ответчикам, определен не верно, по следующим основаниям.
 
            В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           Заявляя иск, ФИО1. просил взыскать причиненный ущерб из расчета восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, в <данные изъяты> рублей.
 
            Вместе с тем, такое утверждение истца не основано на законе.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
            При этом необходимость учета износа деталей, подлежащих ремонту транспортных средств, полностью соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состоянии, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
            В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомобиля, в частности при установке на нее новых деталей. Если поврежденный в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
            Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что размер расходов на материалы, запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, в ДТП участвовало три автомобиля, то требования истца о возмещении ущерба, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000 рублей, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - с ФИО3., как виновного лица в ДТП и как владельца транспортного средства                 «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), участвующего в происшествии.
 
           Таким образом, в пользу истца ФИО1. должна быть взыскана страховая выплата с ООО «Росгосстрах» (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей (120 000 - 79 498,88 = 40 501,12).       
 
           Истцом ФИО1. заявлено требование о взыскании неустойки ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
           В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Факт частичной выплаты страхового возмещения истцу в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
           Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, что и было установлено судом, то, в данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного ФИО1. ущерба.          
 
           Согласно акту № № заявление и другие документы ФИО1. были представлены страховщику ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Срок просрочки обязательства ответчиком составил 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки, произведенный истцом, за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, был проверен и суд находит его верным и обоснованным, следовательно, и эта сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО1
 
           На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
          С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей          (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).
 
           Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
           Недостающая часть до размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ФИО3., как надлежащего ответчика по требованию истца.
 
    ФИО1. уплатил ИП <данные изъяты>. за составление заключения № № <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 40).
 
            На основании изложенного, расходы на оплату услуг оценщика в сумме         <данные изъяты> рублей суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля должно быть включено в состав убытков и взыскано с ФИО3      
 
           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
           С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование ФИО2. о компенсации морального вреда на основании следующего.        
 
           Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2. были причинены телесные повреждения, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля при ДТП, не причинили вреда ее здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу приговором в отношении ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2. телесные повреждения были причинены именно в результате ДТП.
 
           После ДТП ФИО2. была доставлена в приёмный покой ГБУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями, где находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 102-114).         
 
           В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП она испытала и продолжает испытывать боль, страх от произошедшего с нею.
 
           Суд полагает, что причиненный вред здоровью истца ФИО2 находится в причинной связи с полученными ею телесными повреждениями в ДТП.         
 
           Судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля               <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) на момент ДТП, есть, источником повышенной опасности, являлся ФИО3., следовательно, он и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда.
 
           В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Истец, безусловно, испытывала как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений, страдает нравственно. В момент происшествия испытала страх и шок, испытывая в связи с этим дискомфорт.
 
           Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП, причинением ей телесных повреждений.
 
           Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ФИО2. физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ею страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен составлять <данные изъяты> рублей.
 
          Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3., как владелец источника повышенной опасности, полностью либо частично освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, по делу не имеется.         
 
           На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
           При обращении с иском в суд, ФИО1. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля (л.д. 6, 135).
 
           Также ФИО1. произвел оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 46), заплатил <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности <данные изъяты>. на представление интересов в суде (л.д. 7), и которые суд признает другими необходимыми расходами.
 
    Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, следовательно, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу с ответчиков должны быть возмещены расходы на оплату пошлины, оплаты по выдаче доверенности, по оплате почтовых расходов, пропорционально удовлетворенных истцу требований.
 
           В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            К участию в деле в качестве представителя ФИО1. и     ФИО2. привлекли <данные изъяты>., составив с ним договоры на оказание юридических услуг (л.д. 42, 115) и уплатив за это <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 43, 116).
 
            Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных             ФИО1. и ФИО2. расходов на оплату услуг представителя, наличие возражений ООО «Росгосстрах» и отсутствие возражений ответчика ФИО3., учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истцов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению: ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей за счет ООО «Росгосстрах», ФИО2. в размере <данные изъяты> рублей за счет ФИО3
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль 68 копеек (страховая выплата <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек (оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы 79,26 руб., пошлина <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.), а всего в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 74 копейки (ущерб <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб.), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек (оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., пошлина <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.), а всего в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек.
 
            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей (услуги представителя), всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № № по <адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
            Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья подпись Анохин С. П.
 
            Копия верна. Судья                                     Анохин С. П.