Решение от 24 июня 2014 года №2-177/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Слащёвой Е.А., представителя истца Корниловой С.Ю., при секретаре Гараниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащёвой<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Слащева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дикси Групп»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявления указав, что <ДАТА2> между ней и ООО «Дикси Групп» был заключён договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>. Ею была произведена оплата за товар по договору полностью в размере 23990 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, а именно    некорректная     работа  устройства. iPhone «зависает»,самостоятельно набирает телефонные номера, выключается подсветка, при сбросе настроек ситуация не меняется. При подключении зарядного устройства телефон не реагирует на сенсор.<ДАТА3> она обратилась с соответствующей претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик ее требования не удовлетворил. <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> находится у ответчика, ответа на претензию она не получала. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 990 руб., неустойку в размере 23 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в том числе по телефону, указанному представителем на л.д. 23. Почтовый конверт, направленный по адресу ответчика<АДРЕС>, указанному в письменном отзыве на л.д. 25, возвращен с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что iPhone находится у ответчика и все время у него находился. Каким образом производилось хранения его ответчиком не известно. Экспертом установлено, что была произведена смена программного обеспечения, что исходя из Постановления Пленума также относится к критериям качества. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Корнилова С.Ю. поддержала требования своего доверителя, пояснив, что по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» продавец имеет право отказать в гарантийном обслуживании, если докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Для этого, он обязан произвести экспертизу товара за свой счет в установленные законом сроки. В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что недостатки товара имели место, но возникли исключительно по вине истца в ходе неправильной эксплуатации телефона. Данный вывод безосновательный, что подтвердил эксперт в своем заключении. Согласно заключению эксперта вмятина на правой нижней части корпуса и царапины на корпусе и панели дисплея носят эксплуатационный характер и на качество работы телефона не влияют. Значит, ответчик нарушил права ее доверителя и неправомерно отказал в гарантийном обслуживании. В заявлении от <ДАТА3> о расторжении договора купли-продажи истец указывала на нарушение функционирования телефона, которое обеспечивается операционной системой, а именно IPhon зависает, самостоятельно набирает телефонные номера, выключается подсветка, при подключении зарядного устройства телефон не реагирует на сенсор. Требования к операционной системе, которая служит для обеспечения функционирования, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Поскольку экспертом установить тот факт, производилась ли на аппарате смена программного обеспечения не представляется возможным, а в заключении сервисного центра указывается на недостатки товара, ответчиком была произведена смена программного обеспечения, что согласно постановлению пленума является ремонтом. Закон обязывает ответчика произвести экспертизу товара за свой счет и в сроки, предусмотренные ст. 20, 21,22. Это требование законодателя, также было проигнорировано ответчиком. В установленные данными статьями сроки экспертиза ответчиком произведена не была, что исключило бы спор о недостатках товара и необходимости истцу обращаться в суд и за юридической помощью. За нарушение сроков существуют санкции в виде неустойки в размере одного процента цены товара и возможности для потребителя выбрать любое из требований, предусмотренных ст.18 Закона, а именно расторжения договора и возврата уплаченных сумм. Действиями ответчика, ей причинены убытки в виде сумма за услуги представителя и юридических помощи, моральный вред, неустойка за нарушения закона. Почти год телефон находился у ответчика и она была вынуждена приобрести новое средство связи, что является для нее незапланированными расходами. Полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.
 
    Исходя из письменного отзыва, ответчик возражает против обоснованности заявленных требований. В обоснование возражений указывает, что действительно телефон был передан истцом ответчику по квитанции о приемке от <ДАТА3> в которой имеется отметка о наличии скола на нижней части корпуса дисплея, загрязнение пылью. Действительно продавец обязан принять товар и провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик направил телефон в авторизированный сервис-центр «Интергатор» для проведения проверки качества и возникновения причин неисправности. Согласно Акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА4> «При внешнем осмотре были выявлены следы нарушений условий эксплуатации - следы удара в правой нижней части корпуса». Согласно условий гарантийного обслуживания производителя, товар не подлежит гарантийному обслуживанию. Истец требовала от ответчика возврата денежной суммы за товар, недостатки которого возникли исключительно по вине истца в ходе неправильной эксплуатации телефона. Сообщить истцу о том, что в удовлетворении заявления о возврате уплаченной за товар суммы ей отказано, не представлялось возможным, поскольку истец не указала иной способ извещения, помимо телефона. На телефонные звонки она не отвечала. Заявленные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли по вине истца, следовательно в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Установлено, что <ДАТА6> между ООО «ДИКСИ ГРУПП» /продавец/ и <ФИО2> (фамилия изменена в связи с заключением брака с Митрахович - свидетельство о заключении брака серии 1-ЖТ <НОМЕР>) Е.А. /покупатель/ заключен договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 23 990 руб., что подтверждается квитанцией об оплате товара, в которой стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, указана 23 990 руб. и оплачена в день заключения договора <ДАТА7>
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого времени, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного (неустранимого) недостатка товара; нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, устройство <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, относится к технически сложному товару, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями /п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924/.
 
    Согласно Гарантийному талону <НОМЕР> товар - <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, имеет срок гарантии 1 год.
 
    Судом установлено, что в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков в виде «зависания», самостоятельного набора телефонных номеров, выключения подсветки, отсутствие реакции на сенсор при подключении зарядного устройства, истец <ДАТА9> передала ответчику товар для проверки качества, указав в заявлении на недостатки и требуя возврата денежных средств за телефон.
 
    При этом, <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, был передан продавцу и до настоящего времени у него находится.
 
    Исходя из Акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА10>, причиной отказа в гарантии указаны следы нарушений условий эксплуатации. При этом, имеется наличие ссылки на следы удара в правой нижней части корпуса.
 
    Согласно ответа на претензию, датированную <ДАТА11>, истцу было отказано в возврате денежных средств за товар со ссылкой на нарушение последней правил эксплуатации товара.
 
    В соответствующем акте <НОМЕР> от <ДАТА12> о проведении платного ремонта физическим лицам указана стоимость ремонта КПК в сумме 800 руб. 
 
    Доводы истца о наличии повторной претензии от <ДАТА13> и получения её ответчиком, не подтверждены в процессе рассмотрения дела. Представленная суду претензия не имеет отметки о принятии её ответчиком и согласно сайта Почта России, претензия вернулась в адрес истца и <ДАТА14> вручена последней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", что согласуется с положениями ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
 
    В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичная возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, установлена и положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, связанные с обнаружением недостатков товара в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Ответ о невозможности провести гарантийный ремонт по причинам неправильной эксплуатации товара, на момент его дачи, не основан на законе, поскольку мотивы отказа заключались лишь в визуальном обследовании товара и визуальном наличии следов удара в правой нижней части корпуса.
 
    Данные доводы не могут являться основанием для отказа потребителю в проведении гарантийного обслуживания, поскольку допустимых и относимых доказательств в виде соответствующего экспертного заключения, подтверждающего, что именно по вине истца произошло нарушение функционирования телефона, ответчиком суду не представлено.
 
    С целью установления соответствия смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>,  требованиям ГОСТа, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.  
 
    Исходя из заключения эксперта <НОМЕР> составленного <ДАТА15>, телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, соответствует требованиям РД 45.187-2011 «Общие технические требования. Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800, принятым Министерством Российской Федерации по связи и информации. Телефон дефектов не имеет, аппарат технически исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. В телефоне следов ремонта не выявлено и установлено старое программное обеспечение.
 
    Вместе с тем, проверка качества товара произведена только в процессе рассмотрения дела путем направления на экспертизу, но товар все время находился у ответчика и не представляется возможным установить в каких условиях производилось его хранения.
 
     При этом, экспертом указано, что установить, производилась ли на аппарате смена программного обеспечения не представляется возможным. А при внутреннем осмотре аппарата коррозии, следов залития жидкостью на компонентах системной платы, механических повреждений, не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в 2013 г. истец ссылалась на наличие функциональных неисправностей телефона, которые напрямую связаны с качеством программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, её исковые требования суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Применительно к возникшим правоотношениям, при установлении факта функциональной неисправности телефона на момент обращения к ответчику с претензией и передачи последнему товара, с очевидностью следует вывод о не качественности товара, поскольку функциональная исправность телефона, относится к критериям качественности товара.
 
    Вместе с тем, приобретая телефон, истец рассчитывала на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей». 
 
    Данные выводы согласуются с положениями, закрепленными п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, требования граждан к качеству программного обеспечения ,используемого в технически сложном товаре, к которому, применительно к рассматриваемому делу, относится <ОБЕЗЛИЧИНО> (например, операционная система, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, несмотря на наличие вмятины на правой нижней части корпуса и царапины на корпусе и панели, экспертом не установлено, что в телефоне выявлены какие-либо недостатки, возникшие по вине истца, которые были бы напрямую связаны с нарушением эксплуатации.
 
    Ответчик в опровержение своих доводов не представил доказательств, подтверждающих, что после проведенной диагностики в товаре, непосредственно после передачи товара продавцу, данных нарушений функционирования телефона, на которые ссылается истец, не имелось.
 
    Более того, наличие в материалах дела Акта о необходимости ремонта по стоимости в 800 руб., указывает на наличие каких-либо неисправностей в аппарате, которые были установлены, но в устранении которых истцу было отказано по гарантийному ремонту.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 990 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено, что сотовый <ОБЕЗЛИЧИНО>, до настоящего времени истцу не возвращен, следовательно, сотовый телефон остается у продавца.
 
    В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», заявленные потребителем требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению продавцом в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявлении претензии.
 
    Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований покупателя, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Установлено, что истец обращался с претензией к ответчику, в которой требовал вернуть за товар денежную сумму, что ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.
 
    Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 990 руб., поскольку неустойка не может превышать цену товара.
 
    Сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, что согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает цену товара в 23 990 руб., и не оспорен ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представившим суду иных расчетов.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика   подлежит взысканию  штраф в размере  50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 25 490 руб. / 23990 руб. + 23 990 руб. + 3 000 руб. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                     В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1639 руб. 40 коп. /1439 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> заключенный между Слащёвой<ФИО> и обществом с ограниченной ответственностью «Дикси Групп».
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» в пользу Слащёвой<ФИО> стоимость товара в размере 23 990 руб., неустойку в размере 23 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
            В остальной части иска, - отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1639 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска вапелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА18>
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             О.С.Белоусова