Решение от 02 июня 2014 года №2-177/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-177/2014
Дело <НОМЕР> года
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                      02 июня 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области РФ Кузнецова Н.Н.,
 
    с участием представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» <ФИО1>,
 
    при секретаре судебного заседания Лисиновой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартазаевой <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
У С  Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом его уточнения (л.д. 42-43) просит обязать ЗАО «Связной Логистика» возвратить уплаченную за телефон GSM Samsung S5250 сумму 4 990 руб. 00 коп., возвратить денежную сумму, уплаченную за услуги дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 550 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара до вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф в доход государства.
 
    В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что <ДАТА2> приобрела в магазине ЗАО «Связной» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, <АДРЕС>», телефон GSM Samsung S5250, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4 990 руб. 00 коп. и услугу дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 550 руб. 00 коп. С момента приобретения телефона стали выявляться недостатки, на которые сначала Мартазаева В.И. не обращала внимание.  В дальнейшем появились существенные недостатки: не заряжается от СЗУ, не работает сенсор в приложениях. Телефон был сдан в салон «Связной» на ремонт. После первого ремонта недостатки исчезли. Через некоторое время недостатки появились вновь, кроме тех недостатков, которые были ранее, появился новый недостаток - периодически при подключении СЗУ показывает подключение к ЮСБ.
 
    <ДАТА3> сотовый телефон был предъявлен на дополнительное сервисное обслуживание в магазин «Связной», где он был принят для ремонта. Срок ремонта был определен в течение 45 дней. По истечению 45 дней товар не был возвращен. На 54 день ремонта, <ДАТА4>, истица отправила претензию с уведомлением в магазин «Связной», в которой сообщила, что разрывает с магазином договор купли-продажи телефона ненадлежащего качества и просит в течение 10 дней возвратить уплаченную за телефон денежную сумму 4 990 руб. 00 коп. На данную претензию <ДАТА5> Мартазаева В.И. получила ответ - требования претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд. Продавец отрицает свою виновность в задержке ремонта телефона более чем на 11 дней, ссылаясь на то, что товар был доставлен в торговую точку <ДАТА6>, подтверждая данный факт товарно-возвратными накладными. <ДАТА6> товар возвращен не был, только лишь <ДАТА7> истице на телефон поступил звонок о том, что телефон находится в салоне «Связной», и она может его забрать. В связи с тем, что продавец не выполнил добровольно ни одного требования потребителя, своими действиями причинил истице нравственные страдания и физическую боль, чем нанес ей моральный вред, более пяти месяцев она не может пользоваться телефоном, а у нее на иждивении находятся маленькие дети.
 
    Истица считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 13 п. 6, 18 п.1, 20, 22, 23 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ее исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Истица, будучи уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что находится в декретном отпуске и ей не с кем  оставить двух несовершеннолетних дочерей. Она представила дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 57-58), в которых сообщила, что предложений по заключению мирового соглашения не имеет. Также пояснила, что она не ходатайствовала и не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы. Просит удовлетворить ее исковые требования не из-за неисправности телефона (считает, что ремонт является доказательством неисправности), а в связи с несоблюдением сроков ремонта, то есть в связи с невыполнением требований ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что продавцу было направлено требование (претензия) о возврате денег. Обращает внимание суда на то, что недостаток, проявившийся неоднократно, считается существенным недостатком, в связи с чем, договор купли-продажи может быть расторгнут, а потребитель вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.
 
    Ответчик ЗАО «Связной Логистика» представило возражение на исковое заявление (л.д. 33-34), в котором просит исковые требования Мартазаевой В.И. оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование своего возражения ответчик ссылается на то, что истицей была приобретена услуга дополнительного сервисного обслуживания, которая не продлевает гарантийный срок на товар, а лишь дает право на проведение сервисного обслуживания в ряде случаев по истечению гарантийного срока.  <ДАТА9>, по истечению гарантийного срока, истица предъявила ответчику требование о проведении ремонта по услуге дополнительного сервисного обслуживания.  Согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является  основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. С данными условиями истица была ознакомлена и, выразив свое согласие, поставила подпись.   Таким образом, у истицы отсутствуют основания требовать расторжение договора купли-продажи телефона.
 
    Неустойка за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрена ст. 28  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть, в рассматриваемом случае, не может превышать 550 руб. 00 коп. Просрочка выполнения услуг составила 11 дней, так как срок устранения недостатков по договору услуги истекал <ДАТА10>, а товар был доставлен в торговую точку <ДАТА6>. Однако в своем исковом заявлении истица не заявила данного требования, а суд не может выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, заявленное Мартазаевой В.И. в исковом заявлении, не подлежит удовлетворению.
 
    Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме этого отсутствует вина ответчика, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражение в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица не представила доказательств того, что телефон ломался в период гарантийного срока.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
 
                Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Из искового заявления следует, что <ДАТА2> Мартазаева В.И. приобрела в магазине ЗАО «Связной» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, <АДРЕС>», телефон GSM Samsung S5250, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4 990 руб. 00 коп. Данный фат подтверждается заявлением покупателя Мартазаевой В.И. об отсутствии кассового чека от <ДАТА3> (л.д. 73).
 
    П. 2 гарантийного талона на сотовый телефон подтверждает, что гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев, исчисляется с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д. 70). Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок мобильного телефона GSM Samsung S5250, серийный номер <НОМЕР> распространялся на период с <ДАТА2> до <ДАТА12>
 
    В силу п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Согласно Дополнительной гарантии, приобретенной Мартазаевой В.И. при покупке телефона (л.д. 71) Дополнительная гарантия представляет собой дополнительное обязательство, принятое на себя продавцом в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара, Подписание Покупателем дополнительной гарантии означает его согласие с содержанием указанного дополнительного обязательства, сроком его действия и порядком осуществления Покупателем прав, вытекающих из дополнительного обязательства продавца.
 
    Дата начала действия дополнительной гарантии <ДАТА13>
 
    В соответствии с п. I Дополнительной гарантии - дополнительная гарантия дает право на дополнительное сервисное обслуживание (диагностику, ремонт и замену запасных частей, за исключение перечисленных в пункте V) товара, указанного в настоящей Дополнительной гарантии, в течение всего срока действия Дополнительной гарантии.
 
    Из п. II Дополнительной гарантии следует, что в случае возникновения неисправностей товара в период действия Дополнительной гарантии, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Покупатель не в праве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из буквального толкования условий дополнительной гарантии следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести дополнительное сервисное обслуживание (диагностику, ремонт и замену запасных частей).
 
    Своей подписью Мартазаева В.И. удостоверила свое согласие с содержанием указанного дополнительного обязательства, сроком его действия и порядком осуществления покупателем прав, вытекающих из дополнительного обязательства продавца.
 
    Заявления Мартазаевой В.И. от <ДАТА14> и от <ДАТА3> на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д. 72, 74) подтверждают, что и в первом, и во втором случае истица обратилась по факту неисправности в работе телефона за пределами установленного гарантийного срока. Телефон истицы и в первом, и во втором случае был отремонтирован ответчиком в рамках дополнительного сервисного обслуживания, которое не предусматривало права потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар.
 
                   Согласно ст. 19 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В письме от 28.04.20114 года (л.д. 55). Также провести судебную техническую экспертизу было предложено и представителю ответчика. После разъяснения положений ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей последствия отказа от проведения по делу экспертизы, стороны отказались от проведения экспертизы.
 
    Так как ст. 19 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  возлагает на истицу обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, после чего возможно предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и требование отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд ввиду отказа истицы от проведения экспертизы, считает факт передачи ей товара ненадлежащего качества недоказанным.
 
    На основании изложенного, заявленное Мартазаевой В.И. исковое требование о возврате уплаченной за телефон суммы 4 990 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Из претензии Мартазаевой В.И. от <ДАТА15> (л.д. 11-12) следует, что она обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврате уплаченной за телефон денежной суммы 4 990 рублей и неустойки за просрочку в размере 1% от цены товара до полного удовлетворения.
 
    Как было указано выше, Мартазаева В.И. не обладала правом требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за телефон, в связи с чем,  исковое требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя  о возврате уплаченной за телефон денежной суммы 4 990 рублей и неустойки за просрочку в размере 1% от цены товара до полного удовлетворения в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Так как на момент предъявлении иска договор был исполнен ответчиком, о чем истица достоверно знала исходя из ее искового заявления <ДАТА7>, суд не находит оснований для отказа истицей от исполнения договора дополнительной гарантии и возврата уплаченной Мартазаевой В.И. сумы 550 руб. 00 коп. за приобретение дополнительной гарантии.
 
    В исковом заявлении за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне истица просит взыскать неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков в товаре в размере 1% цены товара до вынесения решения при этом ссылается на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 
 
    Ответчик в своем возражении ссылается на то, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, данного требования истица не заявляет, в связи с чем, суд не может выйти за пределы  исковых требований.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при нарушении сроков устранения недостатков в товаре в период действия гарантийного срока на товар, о чем прямо говорится в ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».  Суд ранее указывал на то, что дополнительная гарантия приобретенная истицей не является дополнительным гарантийным сроком, а является дополнительным обязательством ЗАО «Связной Логистика» по ремонту телефона после окончания гарантийного срока обслуживания.
 
    Не смотря на это, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре подлежит частичному удовлетворению. Мартазаева В.И. в дополнительном пояснении по делу (л.д. 57-58) указывает, что просит удовлетворить  ее исковые требования именно в связи с несоблюдением сроков ремонта, то обстоятельство, что она не правильно применила норму права, подлежащую применению при взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, является несущественным.
 
    Согласно п. VI Дополнительной гарантии (л.д. 71) дополнительное сервисное обслуживание осуществляется Продавцом либо третьим лицом, привлеченным Продавцом, в течение 45 дней с момента передачи последнему товара, дата передачи товара фиксируется в заявлении Покупателя на проведение дополнительного сервисного обслуживания.
 
    В заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д. 74) указано, что телефон сдан в ремонт <ДАТА3>, таким образом, последним днем для ремонта в установленные сроки является <ДАТА10>.
 
    Истица в исковом заявлении ссылается на то, что <ДАТА17> ей сообщили о том, что она может забрать телефон в салоне «Связной».
 
    Ответчик в своем возражении оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что товар согласно накладной (л.д. 35) был доставлен в торговую точку <ДАТА6>, просрочка исполнения обязательства по ремонту телефона составила 11 дней.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям истицы, так как документы, находящиеся в материалах дела, свидетельствующие о дате поступления телефона в торговую точку противоречивы. В накладной (л.д. 35) указана дата <ДАТА6>, в квитанции о проделанной работе (л.д. 76) указана дата выдачи товара <ДАТА18>, в ответе ЗАО «Связной Логистика» на претензию истицы от <ДАТА19> (л.д. 20) указано: «Товар отремонтирован и отправлен в салон сотовой связи Продавца. Приносим свои извинения за причиненные Вам неудобства. Товар поступит в салон сотовой связи Продавца в ближайшее время,  о чем Вы будете незамедлительно уведомлены». Таким образом, вопреки данным накладной, <ДАТА19> ЗАО «Связной Логистика» не обладало информацией о поступлении товара в салон сотовой связи. Какие либо другие доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истицы о том, что она может забрать товар <ДАТА6>, ответчиком не представлены.
 
    Согласно п. 5 ст. 28  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
 
 
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
       Из ст. 13 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Таким образом, судом установлено, что истице стало известно об окончании работ по устранению недостатков <ДАТА7>, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составил с <ДАТА20> до <ДАТА7>, то есть 37 дней.
 
    Согласно разъяснений, данных в  ст. 28 п. 5  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки в рассматриваемом случае составляет: 550 руб. 00 коп. (стоимость дополнительной гарантии, которая не оспаривается сторонами) ? 3% ? 37 (период просрочки исполнения обязательства ответчиком) = 610 рублей 50 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать в рассматриваемом случае 550 руб. 00 коп., суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 550 руб. 00 коп.
 
    Из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на устранение недостатков мобильного телефона в сроки, установленные дополнительной гарантией, в связи  с чем, суд считает, что требование Мартазаевой В.И. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф составляет: 550 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку выполнения требований потребителя) + 2 000 руб. 00 коп. (моральный вред) ?  50% = 1 275 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождается при подаче иска, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и она также подлежит взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 273 руб. 00 коп. (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Мартазаевой <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мартазаевой <ФИО2> неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 275 рублей 00 копеек, а всего 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 00 копеек.       
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - <ДАТА22>
 
 
Мировой судья                                                    Н.Н. Кузнецова
 
 

 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>