Решение от 29 мая 2014 года №2-177/2014

Дело № 2-177/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года село Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: "виновник ДТП", управляя автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> совершил столкновение с автомашиной ЛАДА-21900, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, самостоятельно провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, а также уплатить неустойку, возместить моральный вред и понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> и представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Газимзянов Д.Ш. уточнили исковые требования и в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе – страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; - УТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> отказались, в связи с добровольным возмещением ответчиком страховой суммы, а в остальной части просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> неустойку и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил судебное разбирательство провести без представителя ООО «Росгосстрах», при этом указал, что исковые требования не признает, так как 24 апреля 2014 года страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда и просил снизить размер неустойки до 100 рублей, услуги представителя до 3 000 рублей.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: "виновник ДТП", управляя автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> не учел дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ЛАДА-21900, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан "виновник ДТП" (л.д. 8). В связи с возникновением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № (л.д. 36).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ИП «"эксперт"». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер разницы между суммой ущерба с учетом стоимости полного восстановления автомашины и размером произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты>
 
    Однако истец, после получения выплаты, не согласившись с ее размером, не обратился к ответчику о доплате на основании заключения независимого оценщика. Об этом ответчику стало известно после обращения Зайцева В.И. в суд и получения копии искового заявления. ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, перечислив истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 30 <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, и истец в удовлетворении иска в этой части отказался, то в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислил денежные средства на расчетный счет Зайцева В.И. до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как факт отказа ответчика выплатить в добровольном порядке страховую сумму по заключению, полученному истцом у независимого оценщика, не установлен.
 
    С учетом того, что по договору страхования взыскание неустойки не предусмотрено, вина ответчика судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В то же время в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.И. и адвокат Газимзянов Д.Ш. заключили соглашение №, в соответствии с условиями которого адвокат Газимзянов Д.Ш. принял на себя обязательство представлять интересы Зайцева В.И. в суде по гражданскому делу. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата по указанному соглашению суммы в размере <данные изъяты>. была произведена.
 
    Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны применяться в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей.
 
    Услуга представителя истца заключалась как в составлении искового заявления, так и в участии в двух судебных заседаниях, требуемую сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и разумной признает в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять частичный отказ истца от иска.
 
    Производство по делу по иску Зайцева В.И. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты прекратить.
 
    В удовлетворении иска Зайцева В.И. в части взыскания с общества ограниченной ответственности «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.И. услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья: Д.В. Макаров