Решение от 30 января 2014 года №2-177/2014

    Дело № 2-177/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Шломиной В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Д. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фарафонов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), который застрахован в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» на сумму (данные обезличены) рублей.
 
    (дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Собрав необходимые документы, (дата обезличена). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении установленного правилами страхования срока, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «ВОЭК» для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам отчета № (номер обезличен), необходимая для ремонта сумма составила (данные обезличены) рублей.
 
    В ночь с (дата обезличена). на (дата обезличена). неизвестные лица повредили припаркованный около дома истца застрахованный автомобиль. По данному факту истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду.
 
    Собрав все необходимые документы, (дата обезличена). истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «ВОЭК» для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам отчета (номер обезличен) необходимая сумма для ремонта авто составила (данные обезличены) рублей.
 
    Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения по обоим страховым случаям составил (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.
 
    При рассмотрении дела истец уменьшил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., требования в остальной части просил оставить без изменения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Садеков В.Т. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ротанов Е.А. с исковыми требованиями не согласился.
 
    Суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена). между Фарафоновым Д.К. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, полис серии (номер обезличен) номер (номер обезличен) на условиях КАСКО (л.д. 7).
 
    Срок действия договора страхования был определен с (дата обезличена). по (дата обезличена). Страховая сумма определена в (данные обезличены) рублей по рискам «Хищение», «Ущерб». Сумма ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.
 
    Страховая премия в размере (данные обезличены) рублей была истцом полностью оплачена (л.д. 8).
 
    В ночь с (дата обезличена). на (дата обезличена). неизвестные лица повредили припаркованный застрахованный автомобиль. По данному факту было обращение в ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). (л.д. 12).
 
    (дата обезличена). истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и передал комплект документов по страховому случаю. Однако до настоящего времени истцом страховое возмещение не получено (л.д. 14).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ВОЭК».
 
    Согласно заключению ООО «ВОЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость материального ущерба автомобиля истца без учета износа составляет (данные обезличены) рублей, с учетом износа – (данные обезличены) рублей (л.д. 15-34).
 
    Как установлено судом, (дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-33).
 
    (дата обезличена). истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и передал комплект документов по страховому случаю. Однако до настоящего времени истцом страховое возмещение не получено (л.д. 34).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ВОЭК».
 
    Согласно заключению ООО «ВОЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость материального ущерба автомобиля истца без учета износа составляет (данные обезличены) рублей, с учетом износа – (данные обезличены) рублей (л.д. 35-46).
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена)., составила (данные обезличены) рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий неизвестных лиц в ночь с (дата обезличена). по (дата обезличена). составила (данные обезличены) рублей (л.д. 92-100).
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Как установлено судом, до момента рассмотрения гражданского дела в суде страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», которая не оспаривается сторонами, в размере (данные обезличены) руб.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд отмечает, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не после обращения истца с заявлениями в страховую компанию, ни в период рассмотрения дела судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: на проведение независимых экспертиз в размере (данные обезличены) руб. (л.д. 47).
 
    Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.
 
    В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО Приволжская экспертная компания» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 90). Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно определению суда о назначении судебной экспертизы также были возложены на него.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фарафонова Д. К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фарафонова Д. К. страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., расходы на оплату услуг по проведению независимых экспертиз в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Т.В. Шохирева
 
    копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-177/14.