Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-177/2014
Дело № 2-177/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сизовой И.Ю.
при секретаре Кругловой А.И.,
с участием
ответчиков Арустамяна М.Г., Амирханяна А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Росбанк» к Арустамяну М.Г., Бежабаевой А.В., Амирханяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Росбанк» обратилось в Вичугский городской суд с иском к Арустамяну М.Г., Бежабаевой А.В., Амирханяну А.Р. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам в размере <данные изъяты>: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Исковые требования ОАО «Росбанк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и Арустамяном М.Г. заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты на сумму <данные изъяты> соответственно. В целях обеспечения выданных кредитов с Бежабаевой А.В. и Арустамяном А.Р. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение графиков возврата кредита платежи в счет погашения долга по кредитам своевременно и в полном объеме не поступали, в связи с чем по каждому кредиту образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца - ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Арустамян М.Г. в судебном заседании суду пояснил, что брал три кредита в ОАО «Росбанк». До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно оплачивал кредиты, затем он заболел, за время болезни рабочие, которые работали на его производстве, уволились, поэтому он не смог производить выплаты по кредитам. Он имел намерение заключить мировое соглашение с банком, однако соглашение не достигнуто, в связи с отсутствием у него возможности сделать единовременный взнос в размере <данные изъяты>, как того требует банк. С исковыми требованиями согласен.
Ответчик Амирханян А.Р. в судебном заседании пояснил, что постарается выплачивать задолженность по кредитам, с исковыми требованиями согласен.
Ответчик Бежабаева А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Росбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росбанк» заключило с Арастумяном М.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым Арастумяну М.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В этот же день банк перечислил заемщику всю сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росбанк» заключило с Арастумяном М.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым Арастумяну М.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. В этот же день банк перечислил заемщику всю сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росбанк» заключило с Арастумяном М.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым Арастумяну М.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. В этот же день банк перечислил заемщику всю сумму кредита.
Согласно условиям кредитных договоров в случае несвоевременного исполнения Арустамяном М.Г. своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов. Исполнение указанных обязательств Арустамяном М.Г. обеспечено поручительством Бежабаевой А.В. и Амирханяна А.Р., с которыми заключены договоры поручительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами (л.д. 14-18,33-37,57-61), графиками возврата кредита (л.д.19,38,62), договорами поручительства (л.д. 20-27, 39-46, 63-68).
По кредитным договорам Арустамян М.Г. своих обязательств в полном объеме не исполнил, последние платежи от него поступили в <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по договорам (л.д.31-32,55-56,72-73).
В связи с ненадлежащим исполнением Арустамяном М.Г. своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 декабря 2013 года у него возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты>;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 декабря 2013 года у него возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты>
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 декабря 2013 года у него возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты>
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается, обоснованность данного расчета сомнений у суда не вызывает, в связи с этим суд соглашается с данным расчетом.
02 декабря 2013 года ОАО «Росбанк» в адрес Арустамяна М.Г., Амирханяна А.Р., Бежабаевой А.В. направлены требования об исполнении обязательств по трем кредитным договорам, однако задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом суд взыскивает с Арустамяна М.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Рассматривая исковые требования о взыскании указанных сумм с поручителей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Наличие долга по суммам займов и процентам, их расчет ответчики не оспорили.Расчет суммы основного долга и процентов по займу обоснованно произведен истцом с учетом условий договора займа. Факт просрочки выполнения ответчиком Арустамяном М.Г. своих обязательств подтвержден материалами дела.
Давая оценку действию договорам поручительства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что погашение кредита производилось до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Бежабаева А.В. и Амирханян А.Р. обязуются отвечать перед ОАО «Росбанк» за исполнение Арустамяном М.Г. своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Арустамян М.Г. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с Бежабаевой А.В., Амирханяна А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Арустамяна М.Г., Бежабаевой А.В., Амирханяна А.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Арустамяна М.Г., Бежабаевой А.В., Амирханяна А.Р. в пользу ОАО «Росбанк» в солидарном <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Сизова
