Решение от 22 мая 2014 года №2-177/2014

Дело №2-177/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово      22 мая 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    с участием:
 
    истца- Зыряновой О.М.,
 
    ответчиков- Довгаль М.Ю., Степановой О.А.,
 
    представителя третьего лица- ГБУЗ «Байкаловская центральная районная больница»- Воинковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
 
    представителя третьего лица- заведующей МДОУ Байкаловский детский сад № «Богатырь»- Намятовой С.В.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой О.М. к Довгаль М.Ю., Степановой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного врачебной ошибкой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зырянова О.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Байкаловская центральная районная больница», МКДОУ Байкаловский детский сад № «Богатырь», Довгаль М.Ю., Степановой О.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного врачебной ошибкой.
 
    В обоснование требований Зырянова О.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за ребенком в детский сад «Богатырь», где ей сказали, что ребенка толкнул мальчик, он упал и ушиб правую руку. Ребенок постоянно держал руку согнутой, жаловался, что рука болит, не мог разогнуть ее. Они сразу обратились в отделение скорой помощи, где ребенка осматривал дежурный врач Довгаль М.Ю. Был сделан снимок руки, после чего врач сказал, что у ребенка закрытый подвывих головки луча справа и убедил, что перелома нет. Без обезболивания стал вправлять руку ребенка. Ребенок сильно плакал. С первой попытки, как сказал врач, не удалось устранить подвывих, через некоторое время ребенку поставили обезболивающее, и врач снова стал устранять подвывих. Врач ее убедил, что к утру у ребенка все пройдет. Всю ночь ребенок спал беспокойно, стонал во сне, плакал. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в поликлинику <данные изъяты> ЦРБ на прием к хирургу, который в тот день вела Степанова О.А. Их повторно отправили делать снимок, по описанию снимка перелома также не увидели. Врач Степанова О.А. выписала нуроферон-гель и сказала наложить эластичный бинт на правый локтевой сустав. В последующие дни улучшений не было. ДД.ММ.ГГГГ они снова обратились в отделение скорой помощи, так как улучшений не было, она попросила дать направление в <адрес> или <адрес>. С направлением, историей болезни и снимками они поехали в детскую городскую клиническую больницу № <адрес>, где после осмотра ребенка и снимков, сделанных в Байкаловской ЦРБ, сказали, что у ребенка перелом шейки правой лучевой кости. Наложили гипс и отправили на лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ они повторно пошли на прием к хирургу с результатами детской городской клинической больницы № <адрес>. Никаких извинений она не услышала ни от Довгаля М.Ю., ни от Степановой О.А. По ее заявлению, поданному в СМК «Астрамед-МС», в конце ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ее ребенку в Байкаловской ЦРБ, и установлено, что имеется нарушение прав на получение качественной медицинской помощи. Считает, что неквалифицированными действиями врачей Байкаловской ЦРБ Довгаля М.Ю. и Степановой О.А. был нанесен тяжелый ущерб ее ребенку, что привело к задержке начала лечения.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Зыряновой О.М. от исковых требований ГБУЗ «Байкаловская центральная районная больница», МКДОУ Байкаловский детский сад № «Богатырь» о компенсации морального вреда, причиненного врачебной ошибкой. ГБУЗ «Байкаловская центральная районная больница», МКДОУ Байкаловский детский сад № «Богатырь» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    Истец- Зырянова О.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с Довгаль М.Ю. и Степановой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части Зырянова О.М. исковые требования к Довгаль М.Ю. и Степановой О.А., их обоснование поддержала полностью. Дополнений не имела.
 
    Ответчик- Довгаль М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Суду пояснил, что свои действия ДД.ММ.ГГГГ по оказанию неотложной медицинской помощи ребенку Зырянову В.А. врачебной ошибкой не считает, так как намерения сознательно нанести вред ребенку у него не было.ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.М. и ребенок ФИО1 предъявляли жалобы на боли и ограничение движений в правой верхней конечности, преимущественно в локтевом суставе и предплечье. Из механизма получения травмы было указано, что повреждение произошло при детской шалости, когда ребенок правой рукой тянул игрушку, отнимая ее у соседа по группе, и при этом упал. Клиническая картина: отека в области правового локтевого сустава не было, движения умеренно ограничены из-за болей, больше страдает супинация предплечья. Травматических повреждений у ФИО1 не выявлено, из комплекса жалоб, анамнестических данных о характере и механизме получения травмы, данных клинического обследования и документальных исследований он установил диагноз «закрытый подвывих головки правой лучевой кости». Патология подвывиха лучевой кости, встречающаяся при упомянутом механизме травмы и клинической картине, не сопровождается выраженными специфическими изменениями на снимке локтевого сустава. Дополнительного обезболивания процедура вправления головки лучевой кости не требует, через 10-15 минут после успешной манипуляции восстанавливается супинация предплечья и значительно уменьшается, практически купируется боль. В данном случае им была проведена процедура репозиции, клинических данных о ее успешности через 10-15 минут не было. Был сделан вывод о недостижении вправления головки лучевой кости. Учитывая умеренный болевой синдром ребенку было проведено обезболивание после уточнения аллергологического анамнеза с учетом возрастной дозировки. Истцу была разъяснена необходимость повторного вправления, на что было получено согласие. Проведенная повторная манипуляция также не привела к успеху. Была проведена иммобилизация правой верхней конечности косыночной повязкой, рекомендована явка на прием к хирургу на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ. Свои действия квалифицирует как добросовестное заблуждение при оказании неотложной медицинской помощи, признает, что не увидел перелом у ФИО1
 
    Ответчик- Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на умеренные боли в правом локтевом суставе, ограничение разгибания. Из анамнеза: травма со слов матери произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что ФИО1 по руке ударил другой ребенок в детском саду. Такой механизм травмы не предполагает возникновение перелома кости. ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.М. с сыном обратилась в СМП, ребенок там был осмотрен дежурным врачом- Довгаль М.Ю., который установил диагноз «закрытый подвывих головки луча справа». Им было выполнено вправление под обезболиванием. Рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ был плохого качества, в связи с чем был сделан повторный снимок левого и правого локтевых суставов, так как было плохо видно костную патологию. На повторном снимке она также не увидела механический перелом, в связи с чем был поставлен диагноз «состояние после вправления подвывиха головки луча справа, ушиб правого локтевого сустава». Она выписала Зыряновой О.М. больничный лист и рекомендовала нанести на больную руку гель нурофен и эластичный бинт. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зырянова О.М. вновь обратилась с жалобами на сохраняющиеся боли у ребенка, ограничение движений в правом локтевом суставе. Для исключения костной патологии ребенок был направлен на консультацию в ГДКБ №, где был сделан повторный снимок лучшего качества и поставлен диагноз «закрытый подголовчатый перелом шейки луча справа», наложена гипсовая лонгета, назначено лечение амбулаторное по месту жительства, сроки для установления диагноза не повлекли причинение вреда здоровью ребенка, а также увеличение сроков лечения согласно общепринятым стандартам. Амбулаторное лечение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, результат- выздоровление. В конце ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ребенка в детском саду, с рукой у него было все в порядке, никаких последствий не установлено. Свои действия врачебной ошибкой не считает, так как ее стаж в должности врача- хирурга составляет <данные изъяты> год, она не обладает рентгенологическими знаниями. Кроме того, снимки были сделаны плохого качества. У детей в виду анатомно-физиологических особенностей часто встречаются переломы по типу «зеленой ветки», то есть поднадкостничные переломы, при которых целостность надкостницы не нарушена, линия перелома проходит не на всю толщину кисти, смещения при этом нет, поэтому диагноз перелома шейки правой лучевой кости не был установлен, ведь клиническая картина при таких переломах напоминает ушибы, растяжение связок. Дифференциальная диагностика только рентгенологически.
 
    Представитель третьего лица- ГБУЗ СО «Байкаловская центральная районная больница»- Воинкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Зыряновой О.М. по следующим основаниям. Согласно акта экспертной оценки страховой медицинской компании ОАО СМС «Астра-МС» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту было проведено рентгенологическое обследование и произведено вправление подвывиха головки правой лучевой кости. Перелом шейки правой лучевой кости без смещения действительно не был диагностирован. Прогноз исхода лечения благоприятный, так как через <данные изъяты> недели после травмы у ребенка имелись признаки сращения шейки правой лучевой кости без смещения отломков, а имеющаяся контрактура локтевого сустава требует курса восстановительного лечения. Кроме того, согласно акта экспертизы качества медицинской помощи, также составленного страховой медицинской компанией ОАО СМК «Астрамед-МС» от ДД.ММ.ГГГГ года, в кратком экспертном заключении указано, что выявленные дефекты медицинской помощи не повлекли за собой причинение вреда здоровью пациента. По организации оказания медицинской помощи- пройти повышение квалификации по детской травматологии.
 
        Согласно экспертного заключения (к акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года) обоснованием негативных последствий ошибок в диагнозе являются особенности физиологического развития детей. Выявленные дефекты медицинской помощи не повлекли за собой причинение вреда здоровью пациента.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 тяжелого ущерба в результате неправильной интерпретации клинико- рентгенологической картины при первичном обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ». Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлена истцом необоснованно.
 
    Представитель третьего лица- МКДОУ Байкаловский детский сад № «Богатырь» Намятова С.В. возражала против исковых требований Зыряновой О.М. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после полдника в физкультурном зале у воспитателя ФИО2 во время подвижных игр спортивного характера произошло столкновение двух воспитанников ФИО4 и ФИО1, в результате чего ФИО1 упал и повредил руку. С воспитателя ФИО2 взята объяснительная, она лишена премии.
 
    Заслушав стороны, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.46) произведен осмотр места несчастного случая- МКДОУ Байкаловский детский сад № «Богатырь». Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в физкультурном зале во время подвижных игр. Осмотрели место несчастного случая и установили: физкультурный зал, обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась, по двум стенам физкультурного зала мягкие модули, возле окон гимнастические скамейки, середина зала свободна, пол покрыт линолеумом, гладкий, без заломов и дыр.
 
        Согласно акта о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, причина несчастного случая- подвижная игра соревновательного характера в физкультурном зале (л.д.49).
 
        В амбулаторной карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие записи.
 
        ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после бытовой травмы. В приемном отделении ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» ФИО1 был осмотрен дежурным врачом Довгаль М.Ю. ФИО1 предъявлял жалобы на боли и ограничение движений в правой верхней конечности. Локтевой статус: боли и отек по ладонной поверхности правого локтевого сустава, ограничение супинации предплечья (ротации). На рентгенограммах правого локтевого сустава костно-травматических изменений не обнаружено. Поставлен диагноз: закрытый подвывих головки лучевой кости справа. Под обезболиванием раствора анальгина <данные изъяты> и раствора димедрола <данные изъяты> произведена двукратная попытка вправления головки лучевой кости. Подвывих устранен со второй попытки. Рука фиксирована косыночной повязкой. Назначен осмотр хирурга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8 оборот амбулаторной карты ФИО1).
 
    Осмотр ФИО1 произведен хирургом Степановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре жалобы на боли и ограничение движений в правом локтевом суставе. Локальный статус: правый локтевой сустав и в/з предплечья отечные, окружность увеличена на <данные изъяты> см. Объем движений: сгибание <данные изъяты> градусов, разгибание <данные изъяты> градусов, умеренно болезненные. Пальпация несколько болезненна по внутренней поверхности сустава. Нагрузка по оси конечности безболезненная. Движения в суставах правой кости в полном объеме. Выполнена контрольная рентгенография правового локтевого сустава. Выставлен диагноз: ушиб, состояние после вправления подвывиха головки правового луча. Рекомендовано подлить иммобилизацию (фиксацию) косыночной повязкой. При болях использовать <данные изъяты>. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 амбулаторной карты ФИО1)ДД.ММ.ГГГГ хирургом Степановой О.А. дано направление на консультацию в ДГКБ № <адрес> с диагнозом: повреждение связок правого локтевого сустава.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> был осмотрен в приемном отделении МБУ «ДГКБ №». Жалобы сохраняются, состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Соматически здоров. Местно: отек локтевого сустава. Умеренная болезненность при пальпации справа. Ограничение разгибания и супинации из-за отека. По предъявленным рентгенограммам выявлен закрытый перелом шейки лучевой кости без смещения. Правый локтевой сустав фиксирован гипсовой шиной. Рекомендовано: продолжить фиксацию локтевого сустава гипсовой повязкой и выполнить контрольную рентгенографию локтевого сустава через неделю по месту жительства. При болях назначен детский нурофен в возрастной дозировке. Диета с ограничением консервантов и повышенного содержания белков. Магнитотерапия № на локтевой сустав. Препараты кальция. Тепловые процедуры на сустав противопоказаны. Наблюдение у хирурга по месту жительства. По показаниям консультация травматолога-ортопеда в МБУ «ДГКБ №».
 
    ДД.ММ.ГГГГ выполнен повторный осмотр в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ». Состояние ближе к удовлетворительному. По органам и системам в пределах нормы. Локальный статус: гипсовая иммобилизация сохранная. Сохраняется умеренный отек. Диагноз: закрытый перелом шейки правой лучевой кости без смещения. На ДД.ММ.ГГГГ назначен рентгенологический контроль локтевого сустава. Рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию на <данные изъяты> недели. Назначен <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография правого локтевого сустава в гипсовой повязке. Рентгенологический диагноз: подголовчатый перелом правой лучевой кости. Стояние отломков удовлетворительное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр. Жалобы нет, состояние удовлетворительное. По органам и система в пределах нормы. Локальный статус: отека правого локтевого сустава нет. Гипс состоятельный. Диагноз: закрытый подголовчатый перелом лучевой кости справа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр. Жалобы на ограничение движений в правом локтевом суставе. Состояние удовлетворительное. По органам и система в пределах нормы. Локальный статус: гипсовая иммобилизация состоятельная. Сохраняется умеренный отек. Диагноз: закрытый подголовчатый перелом лучевой кости справа. Рекомендовано продолжить прием <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр. Состояние ближе к удовлетворительному. По органам и система в пределах нормы. Жалобы на ограничение движений в правом локтевом суставе. Локальный статус: гипсовая иммобилизация состоятельна. Сохраняется пастозность правого локтевого сустава. Диагноз: закрытый подголовчатый перелом лучевой кости справа. Фиксация гипсовой повязкой по ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ назначен рентгеноконтроль локтевого сустава.
 
    ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. По органам и система в пределах нормы. Локальный статус: отека правого локтевого сустава нет. Движения в суставе ограниченные, безболезненные. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ не исключен поднадкостничный перелом в области проксимального метаэпифиза правой лучевой кости. Консолидация умеренная. Заключение: поднадкостничный перелом проксимального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков. Диагноз: закрытый подголовчатый перелом правой лучевой кости справа.
 
    Так, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с матерью Зыряновой О.М. обратились в приемное отделение ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ за первой медицинской помощью. В приемном отделении ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» ФИО1 был осмотрен дежурным врачом Довгаль М.Ю. ФИО1 жаловался на боли и ограничение движений в правой верхней конечности. Поставлен диагноз: закрытый подвывих головки лучевой кости справа. Под обезболиванием раствора анальгина <данные изъяты> и раствора димедрола <данные изъяты> произведена двукратная попытка вправления головки лучевой кости. Рука была фиксирована косыночной повязкой. Назначен осмотр хирурга на ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ осмотр ФИО1 произведен хирургом Степановой О.А. При осмотре были жалобы на боли и ограничение движений в правом локтевом суставе. Поставлен диагноз: ушиб, состояние после вправления подвывиха головки правового луча. Рекомендовано подлить иммобилизацию (фиксацию) косыночной повязкой. При болях использовать гель нурофена. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ хирургом Степановой О.А. дано направление на консультацию в ДГКБ № <адрес> с диагнозом: повреждение связок правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> был осмотрен в приемном отделении МБУ «ДГКБ №». По предъявленным рентгенограммам выявлен закрытый перелом шейки лучевой кости без смещения. Правый локтевой сустав фиксирован гипсовой шиной. Рекомендовано: продолжить фиксацию локтевого сустава гипсовой повязкой и выполнить контрольную рентгенографию локтевого сустава через неделю по месту жительства. При болях назначен детский нурофен в возрастной дозировке. Диета с ограничением консервантов и повышенного содержания белков. Магнитотерапия № на локтевой сустав. Препараты кальция. Тепловые процедуры на сустав противопоказаны. Наблюдение у хирурга по месту жительства. По показаниям консультация травматолога-ортопеда в МБУ «ДГКБ №».
 
    Согласно экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведенной СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО), имеется нарушение права на получение качественной медицинской помощи в связи с тем, что ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» не был диагностирован перелом шейки правой лучевой кости, и было затянуто начало адекватного лечения (гипсовой фиксации).
 
        Детская травматология имеет свои особенности, связанные с анатомо-физиологическими особенностями растущего организма. Рентгенологическая диагностика значительно затруднена, что является причиной диагностических ошибок. Кости ребенка тоньше и менее прочны, чем у взрослых, однако они обладают большей пластичностью и гибкостью. Смещение отломков у детей происходит значительно реже, что также является фактором затруднения диагностики обычными (не специализирующимися на этой патологии) врачами (л.д.6).
 
        Согласно акта экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» по поводу закрытого перелома шейки правой лучевой кости без смещения. Пациенту было проведено рентгенологическое обследование и произведено вправление подвывиха головки правой лучевой кости. Перелом шейки правой лучевой кости без смещения не был диагностирован.
 
        ФИО1 затем обратился за медицинской помощью в МБУ «ДГКБ №», где был установлен диагноз перелом шейки лучевой кости без смещения, произведена смена фиксации локтевого сустава с косыночной повязки на гипсовую шину и даны рекомендации по дальнейшему лечению.
 
        По данным медицинской документации имеется нарушение прав застрахованного в системе ОМС. При первичном обращении ФИО1 в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» не был диагностирован закрытый перелом шейки правой лучевой кости без смещения. При лечении в МБУ «ДГКБ №» нарушение прав застрахованного на получение качественной медицинской помощи не было.
 
    Прогноз исхода лечения благоприятный, так как через 3 недели после травмы имелись признаки сращения шейки правой лучевой кости без смещения отломков, а имеющаяся контрактура локтевого сустава требует курса восстановительного лечения (л.д.34).
 
    Судом обозревались рентгеновские снимки. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правый локтевой сустав ФИО1 не смещен, что исключает вероятность диагноза, поставленного дежурным врачом Довгаль М.Ю. и хирургом Степановой О.А., как «закрытый подвывих головки лучевой кости справа».
 
    Ответчиками в судебном заседании не оспаривались выводы акта экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведенной СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО).
 
    Специалист ФИО3 суду пояснила, что диагностика у детей очень сложная. В первый день оказания первой медицинской помощи, то есть ДД.ММ.ГГГГ не был диагностирован перелом у ФИО1 Необходимо было сделать в первый день сравнительные снимки, то есть рентгеновские снимки здоровой и травмированной конечностей, чего дежурным врачом Довгаль М.Ю. не было сделано. При подвывихе тоже необходимо делать сравнительные снимки. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвывиха нет. По суставам норма. Если есть подвывих, то сустав смещается, и это видно на снимке. При подвывихе и переломе в клинике есть различия. ДД.ММ.ГГГГ также был неправильно поставлен диагноз ФИО1 Была рекомендована мягкая косыночная повязка и гель нурофен, но этого недостаточно при переломе. Перелом был без смещения, поэтому его было не видно на снимках. Диагностировать такой перелом очень сложно. Вред здоровью ребенка в результате неправильно поставленного диагноза ответчиками не причинен, сроки лечения не удлинились.
 
    В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).
 
        Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Зыряновой О.М. в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего малолетнего сына, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками медицинских услуг.
 
    Между повреждением здоровья малолетнему сыну истца, пострадавшего от неправомерных действий ответчиков (ненадлежащего оказания медицинской помощи), и нарушением личных неимущественных прав истца и, следовательно, между страданиями Зыряновой О.М. и действиями ответчиков, виновных в причинении ее сыну физических и нравственных страданий, имеется причинно-следственная связь.
 
    В силу закона (статьи 38 Конституции РФ и статьи 63 Семейного кодекса РФ) забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, которые имеют право воспитывать своих детей, защищать их права и интересы. На родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность по содержанию несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
 
    Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, тот факт, что в связи с ненадлежаще оказанной медицинской услугой ответчиками малолетнему ребенку был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его матери, является очевидным и не нуждается в доказывании.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Судом установлено, что ответчиками оказана некачественная медицинская услуга, имеются признаки неправильной интерпретации клинико-рентгенологической картины при первичном обращении за медицинской помощью ФИО1, был неправильно поставлен диагноз, а также при проведении лечения ответчиками был выбран неверный метод.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, то обстоятельство, что установление ответчиками неправильного диагноза не повлекло причинение вреда здоровью ребенка и увеличения сроков лечения согласно общепринятым стандартам, а также требования разумности и справедливости. Суд также принял во внимание малолетний возраст пациента.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Зыряновой О.М. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Довгаль М.Ю. в пользу Зыряновой О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Довгаль М.Ю. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать со Степановой О.А. в пользу Зыряновой О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Степановой О.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                          О.Д. Борисова