Решение от 30 июня 2014 года №2-177/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
    30 июня 2014 года г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдова И.А., при секретаре Набиевой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургуч <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> согласно которого, истец  является владельцем банковской карты Сбербанк России <НОМЕР> 4327. <ДАТА3> с банковской карты истца в несколько этапов в период времени с 19 часов 08 минут и 19 часов 28минут  были сняты деньги на общую сумму 39799 рублей 66 копеек. У истца подключена услуга «мобильный банк», CMC о снятии пришли только в <ДАТА3> в 23 часа 30 минут. <ДАТА4> ею была подано заявление в отделение полиции о хищении денег с банковской карточки. <ДАТА4> она обратилась к ответчику и заблокировала банковскую карточку, и предъявила претензию ответчику с требованием возвратить ей похищенные деньги. Ответ на претензию истец получила  <ДАТА5>,  в котором ей было отказано в возврате денег. <ДАТА6>, получив распечатку по своей банковской карте истец выяснила, что её банковская карта была заблокирована только <ДАТА7> Ответчиком  в нарушение ст. 9 ФЗ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА8> «О национальной платежной системе» были нарушены её права, несмотря на то, что она сообщила о незаконном списании с её банковской карточки списаны деньги и ею эти требования были выполнены в одностороннем порядке. На претензию истца ответчик дал простую отписку, свалив всю вину на истца и, не ответив на те моменты, которые ответчик не выполнил в соответствии с законом. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанка России» денежную сумму в размере 39799 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей,   судебные расходы - госпошлину.
 
    Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в заявленном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца адвокат Лебедев В.В., действующий на сновании доверенности и ордера, поддержал исковые требования, полагая их обоснованными, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика Дзекунов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу. Полагая исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Установлено, что <ДАТА9> согласно, заявления, истцу выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк Maestro, номер карты 676280529008202133 со сроком действия до 12.2011. Заявление истца на получение вышеуказанной карты является в соответствии с законодательством договором на предоставление международной дебетовой карты Сбербанка России.
 
             В соответствии с статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского  счета (разновидностью  которого является договор о  выпуске  и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Истцу, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету,ответчик не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств истца и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
             Согласно статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета, клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ  вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либодопускается законом или иными правовыми актами.
 
             В  соответствии  с  ст.  847 ГК РФ,  права лиц,осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счетаудостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
             Клиент  может дать  распоряжение  банку  о  списании денежных  средств  со  счета требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требован  идентифицировать   лицо,   имеющее   право   на   его   предъявление.   Договором   может   быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжениедано уполномоченным на это лицом.                                                                                             
 
             При этом, ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законовустановленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
             В последствии, в связи с окончанием срока действия указанной карты, истцу перевыпущена карта, при этом номер счета остался прежним, а номер карты изменился на 4276520013094327 и к указанной карте был подключен мобильный банк на номер мобильного телефона 89508695173, что не оспаривается истцом в судебном заседании.
 
             Кроме этого, согласно п. 4.2.4. указанных условий, ответчик перевыпускает карту по истечении срока ее действия в случае, если истец письменно не уведомил последнего за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования карты.
 
             С условиями использования карт истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью на заявлении.  Суд приходит к выводу, что истцу в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и о рисках, связанных с использованием карты для совершения операций по счету.                                                        
 
             При этом, в условиях использования международных дебетовых карт Сбербанка России имеется личная подпись истца об ознакомлении. Согласно, вышеуказанных условий, пункт 3.1.2, истец обязан не сообщать и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами.
 
            В соответствии с п.1.9 указанных условий ответчик не несет ответственности в случаях невыполнения истцом указанных условий, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля ответчика.
 
             При этом в силу п. 3.1.1 указанных условий истец обязан их выполнять.
 
             Из материалов дела усматривается, что <ДАТА10> в 16.10 на указанный номер истца пришло входящее CMC-сообщение с мобильного номера телефона 89022942022 с текстом, что карта Истца заблокирована.
 
             0<ДАТА3> в 16.21 истец перезвонила, на номер телефона с которого поступило СМС сообщение, неизвестный представился сотрудником службы тех.помощи и сказал что, ему нужны данные  карты  для  ее  разблокировки.   Кроме  этого  неизвестный   просил   предоставить  ему паспортные данные истца.
 
             0<ДАТА3>   в   21.50   истец   позвонила   неизвестному   на   номер   мобильного  телефона  89022942022 и сообщила паспортные данные и номер карты, то - есть реквизиты карты, на счету которой находились денежные средства, списанные в последствие.
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <НОМЕР> идетализацией ЗАО «Ростовская Сотовая Связь».
 
             При этом сам истец при даче объяснений в рамках указанного уголовного дела подтверждает, что в отношении неё были совершены неизвестным лицом мошеннические действия по списанию денежных средств с указанной ранее банковской карты.
 
             Вместе с тем, как указывалось ранее,  истец несет обязанность не сообщать и не передавать реквизиты карты другим лицам для совершения операций.
 
             Ответчиком установлено, что списание денежных средств с карты, произошло тремя платежами, что также подтверждается материалами уголовного дела (14608,75 руб.; 14608,75 руб.; 10578,75 руб.), платежи производились через сеть Интернет.
 
             Следовательно, неизвестное лицо, владея паспортными данными и реквизитами истца, через систему QIWI посредством Интернета произвел вышеуказанные платежи.
 
             Кроме этого, при проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы одноразовые пароли, которые введены, верно. Следовательно, у Ответчика не имелось оснований для отказа в проведении операций.
 
             Направление Истцу одноразовых паролей подтверждается принскриптом с программы, где было указано, не сообщать пароль никому, в том числе сотруднику банка.
 
             Исходя из детализации звонков истца после получения CMC-сообщений, последний вел переговоры с неизвестным лицом, что указывает на передачу паролей состоящих из цифр неизвестному лицу, что в последствие привело к введению паролей в систему QIWI и проведению платежей, что для ответчика является распоряжением истца на проведение платежей.
 
             При этом без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) идентификации истца осуществление каких-либо операций с использованием системы QIWI посредством Интернета невозможно.                                              
 
             Таким образом, без использования имеющихся у истца идентификатора пользователя и постоянного пароля вход в систему QIWI не возможен. Одноразовые пароли, использованные истцом, при проведении операций по списанию были направлены ответчиком и получены истцом 0<ДАТА3> через CMC-сообщение в которых сообщались все реквизиты операции, данный факт подтверждается принскриптом из программы и детализацией звонков и СМС сообщений ЗАО «Ростовская Сотовая Связь». Использование одноразовых паролей послужило основанием для списания денежных средств со счета истца, без ввода паролей денежные средства не могут быть списаны со счета, а учитывая, что пароли были направлены Ответчиком только истцу и после получения паролей последний созванивался с мошенником, данный факт подтверждается детализацией ЗАО «Ростовская Сотовая Связь», полагаем установленным факт разглашения третьим лицам одноразовых паролей, что послужило основанием для списания Ответчиком денежных средств со счета истца.
 
             Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что списание денежных средств со счета истца было произведено в результате ввода одноразовых паролей, которые могли быть переданы третьим лицам, поскольку номер с которого звонили истцу, вообще не является номером, принадлежащим ответчику. В соответствии с условиями договора истец несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.
 
             Следовательно, противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
 
      Учитывая вышеизложенное, ответчик действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств Истца, на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжений.                                                                                                        Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств является безосновательным, так как ответственность ответчика за совершение третьими лицами операций с картой истца не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Несоблюдение истцом Правил предоставления и использования банковской карты ОАО «Сбербанк России», рекомендаций по информационной безопасности привело к неправомерному доступу третьих лиц к счету клиента.
 
             Со стороны  истца не представлено доказательств подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий ответчика как и действий по последующей блокировке карты истца 0<ДАТА3>.                       
 
             Доказательств нарушения условий договора Ответчиком по использованию банковский карты истцом также не представлено.
 
      Ссылка истца на нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельной, поскольку Ответчик информировал истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления истцу соответствующего CMC-уведомления, установленного договором с Ответчиком, что подтверждается детализаций счета ЗАО «Ростовская Сотовая Связь».                                                                                    
 
             Иных доводов в нарушение ответчиком ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» истец не привел.                                                            Следовательно, ответчик прав истца не нарушал, в своих действиях руководствовался договором и действующим законодательством Российской Федерации, все операции по счету банковской карты Истца исполнены Ответчиком надлежащим образом на основании поручений, направленных Истцом по средствам Интернет услуг «QIWI».
 
    Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ответчика по несвоевременной блокировке карты истца, а также взыскания денежных средств в пользу заявителя. На основании чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Также не подлежат требования истца о возмещении компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья         
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сургуч <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участвующие в деле лица могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента объявления резолютивной части решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>
 
 
 
                          Мировой судья                        подпись Неклюдова И.А.Дело <НОМЕР>
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
    30 июня 2014 года г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдова И.А., при секретаре Набиевой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургуч <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сургуч <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участвующие в деле лица могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента объявления резолютивной части решения.
 
 
 
                          Мировой судья Неклюдова И.А<ФИО2>