Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-177/2014
Дело № 2 -177/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года п.Увельский
Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
секретаря Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597(<адрес>) к Попову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Попову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между Банком и Поповым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Попов А.В. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рубля 61 копейка, из которых <данные изъяты> рубль 95 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 58 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 08 копеек неустойка по состоянию до 13 февраля 2014 года.
Представитель истца Саватеева Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Попов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заложенность образовалась ввиду трудных жизненных обстоятельств.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.
Однако ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, из которых <данные изъяты> рубль 95 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 58 копеек просроченные проценты<данные изъяты> рублей 08 копеек неустойка по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ 2014 года (л.д. 6-7, 22).
Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Поповым А.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3).
Нарушение ответчиком Поповым А.В. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки, которая по состоянию на 13 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки (л.д. 5).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к Попову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, в том числе <данные изъяты> рублей 95 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 58 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 08 копеек неустойка, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, всего <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья
Копия верна
