Решение от 13 августа 2014 года №2-177/2014

    Дело №2-177/2014
 
    Кизеловского городского суда
 
    Пермского края                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                город Кизел
 
    Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,
 
    при секретаре Мольковой Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Винокуровой М.С. - Павлова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение; ответчика Ахмадуллиной К.И., паспорт,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой М. С. к Ахмадуллиной К. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Винокурова М. С. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Ахмадуллиной К. И., содержащим следующие требования:
 
    - «признать сведения, изложенные в заявлении Ахмадуллиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном прокурору г.Губахи, о том что я отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также состояла в близких отношениях с Павловым Д.В. и ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство»;
 
    - «обязать Ахмадуллину К.И. опровергнуть сведения, изложенные ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления опровержения прокурору г. Губахи»;
 
    - «взыскать с Ахмадуллиной К.И. в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы (расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей, а также оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме № рублей), а всего № рублей».
 
    В судебном заседании представитель Винокуровой М.С. - Павлов Д.В. (по доверенности) требования, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме. Просит просительную часть искового заявления Винокуровой М.С. к Ахмадуллиной К.И. о защите чести и достоинства, в части обязания Ахмадуллину К.И. опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., путем направления опровержения прокурору г. Губахи, дополнить - в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина К.И. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Губахи, в котором указала сведения порочащие честь и достоинство, сведения не соответствующие действительности. Указывает, что в заявлении содержится высказывание ответчика: «<...>.» Ахмадуллина К.И. утверждает, что на момент обращения в прокуратуру с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г., помощнику Акуловой (в настоящее время - Винокурова) М.С. ДД.ММ.ГГГГ расписали ее жалобу, в указанный период между Павловым Д.В. и Винокуровой М.С. были близкие отношения. Однако на основании чего и каких сведений, данных Ахмадуллиной К.И., был сделан такой вывод. Вывод является беспочвенным и ничем не подтверждается. Указывает на цитату из заявления: есть достоверные сведения, что Павлов Д. на день рождения Винокуровой М. (ДД.ММ.ГГГГ г.) был в гостях ее родителей, т.е. в <адрес>. Эти сведения подтверждаются и тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовали Винокурова М. и Павлов Д. Порочащий характер выражается в том, что Винокурова М.С. на тот период времени являлась сотрудником прокуратуры г. Губахи, работает по настоящее время. Якобы совершила дисциплинарный проступок, т.е. не имея законных на то оснований (отгул, больничный лист, отпуск), отсутствовала на рабочем месте. Исходя из изложенного, Винокурова М.С. допустила грубейшее нарушение трудового законодательства. Ссылается на ст. 81, ст. 192 ТК РФ. Указал на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекс этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. №114, которые напрямую запрещают сотрудникам прокуратуры совершать поступки, порочащие честь и достоинство прокурорского работника. Ссылается на цитату из заявления: мне известно, что ФИО1 и Винокурову связывают не только рабочие моменты, так Винокурова с ФИО1 целовались в коридоре прокуратуры г. Губахи, ФИО1 делает подарки в виде золотого кольца. Порочащий характер данных сведений указывает на то, что Винокурова М.С. одновременно состояла в близких отношениях с Павловым Д.В. и ФИО1 Заявление Ахмадуллиной К.И. содержит в отношении Винокуровой М.С. сведения нечестного поступка в личной жизни. Сведения являются надуманными и не имеют под собой какую-либо почву. Заявление содержит утверждения о событиях, которые не имели место в реальности. Пояснил, что Ахмадуллина К.И. обладает правом обращаться с заявлением в государственные органы. Заявление ответчика в прокуратуру г. Губахи не имело под собой никаких намерений исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Винокуровой М.С., что является злоупотреблением правом. Порочащий характер сведений указывает на то, что Винокурова М.С. одновременно состояла в близких отношениях с Павловым Д.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, то есть это говорит о неправильном, неэтичном поведении Винокуровой М.С., что стало известно руководству и сотрудникам прокуратуры г. Губаха. Указывает, что скриншоты, представленные ответчиком в качестве доказательства соответствия действительности распространенных сведений, не могут быть приняты в качестве доказательств. Фотоснимки сделаны с монитора компьютера в той части, которые необходимы Ахмадуллиной К.И. На фотоснимках окна страниц социальной сети уменьшены, информация представлена не полностью. В отношении Винокуровой М.С. была проведена проверка, по результатам которой нарушения норм законодательства не обнаружено. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Действиями ответчика Винокуровой М.С. причинен моральный вред. Винокурова М.С. испытала стресс, переживала, в связи с плохим самочувствием ей пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Винокурова М.С. находилась в положении, плохо спала, нервничала по поводу проводимой в отношении нее проверки по данному обращению. Все это могло пагубно отразиться на здоровье ее будущего ребенка. Пояснил, что после поступления в прокуратуру г. Губахи данного обращения, самочувствие Винокуровой М.С. ухудшилось. Просит удовлетворить требования в полном объеме, согласно просительной части искового заявления.
 
    Ответчик Ахмадуллина К.И. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что жалоба, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ г., была направлена руководителю Винокуровой М.С. в прокуратуру г. Губаха. Данная жалоба не носила характер распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Указывает, что хотела указать на одну из причин необъективного рассмотрения ранее поданной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ г. В абзаце 3 искового заявления Винокурова М.С. указывает, что Ахмадуллина К.И. в своей жалобе сообщает, что ей достоверно известно о том, что в день рождения Винокуровой М.С. - ДД.ММ.ГГГГ г., она отсутствовала на рабочем месте. Пояснила, что не имела намерение причинить истице вред. Подразумевала то, что Винокурова М.С. либо отпросилась, взяла день за свой счет, в счет отпуска, либо вообще находилась в отпуске или на больничном листе. Факт отсутствия Винокуровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте стал известен после общения в соцсетях с ее бывшим мужем ФИО2, которому известен цвет и модель машины Павлова Д.В. Пояснила, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала: как можно расписать жалобу любовнице. Подразумевала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. Этот факт имеет место быть. Младшие дети ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали с Павловым Д.В. Дети пояснили, что папа проживает с тетей М., которая работает с ним на одной работе. Можно сделать вывод, что представитель истца и истица стали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, что Павлов Д.В. на тот период времени состоял в брачных отношениях с ней. Указала, что располагает правом на обращение с заявлениями в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Винокурова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Данные обстоятельства в силу ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу при данной явке.
 
    Заслушав пояснения представителя истца; доводы ответчика; проанализировав представленные доказательства, надзорное производство №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Частью 5 ст. 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они не касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.
 
    Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
 
    В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.
 
    Предметом иска являются требования: - признать сведения, изложенные в заявлении Ахмадуллиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном прокурору г.Губахи о том, что Винокурова М.С. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также состояла в близких отношениях с Павловым Д.В. и ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Винокуровой М.С.; - обязать Ахмадуллину К.И. опровергнуть сведения, изложенные ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления опровержения прокурору г. Губахи в течение месяца, после вступления в законную силу решения суда; - взыскать с Ахмадуллиной К.И. в пользу Винокуровой М.С. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности.
 
    Из материалов дела следует, что Ахмадуллиной К.И. в адрес прокурора г. Губахи направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанным заявлением Ахмадуллиной К.И. имели возможность ознакомиться сотрудники канцелярии прокуратуры г. Губахи, прокурор, сотрудники прокуратуры, следовательно, сведения, изложенные в заявлении ответчика, стали известны третьим лицам.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, с учетом характера спорного правоотношения обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В тексте заявления ответчика отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения события - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По форме изложения, смысловому содержанию сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.С. отсутствовала на рабочем месте, не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, оно содержит сведение о факте, достоверность которого может быть проверена на предмет соответствия их действительности.
 
    В материалах дела находится табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников прокуратуры Пермского края г. Губахи ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматриваются сведения, в частности: помощник прокурора Винокурова М.С. - в столбце «дата» - № «рабочее время» - № (л.д. 42).
 
    Между тем, убедительных доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено. Представленные же стороной ответчика скриншоты, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, в частности не удостоверены организацией владельцем сайта, не содержат сведений о дате их изготовления, что исключает возможность проверки их подлинности. Указанные обстоятельства не позволяют признать перечисленные материалы в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус Винокуровой М.С., которая работает в должности помощника прокурора, имеет определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.
 
    Изложенное в оспариваемом заявлении сведение об отсутствии на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ г., без официально установленного на то разрешения, формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.С. также по данному факту писала объяснение. В материалы дела никаких доказательств, подтверждающих нарушение законодательства в действиях истца, не представлено.
 
    При этом обращение Ахмадуллиной К.И. в части того, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала Винокурова М.С., не может расцениваться как реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку, требований о применении мер прокурорского реагирования, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не содержит, т.к. из заявления усматривается сведение о личностных качествах истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    При таком положении действия Ахмадуллиной К.И. сопряжены с причинением вреда другому лицу, имея в виду Винокурову М.С., тогда как в силу правила п. 1 ст. 10 ГК РФ такие действия недопустимы.
 
    Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, что является основанием для удовлетворения иска в части признания сведений, изложенных в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Винокурова М.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
 
    Порочащий характер требований о том, что истец «состояла в близких отношениях с Павловым Д.В. и ФИО1», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В рамках рассматриваемого спора стороной истца в просительной части искового заявления не указано и не конкретизировано, какие в частности сведения (фразы) в заявлении ответчика она считает умоляющие ее честь и достоинство, поскольку указанная выдержка в просительной части искового заявления не может быть предметом судебной защиты, так как не содержится в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как указал представитель истца в процессе, они просят рассмотреть дело и удовлетворить требования, согласно просительной части искового заявления.
 
    В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
 
    Между тем в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика направить в адрес прокурора г. Губахи опровержение, изложенных ответчиком сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в течение месяца, после вступления решения в законную силу, суд полагает необходимым отказать, поскольку в предложенной истцом форме опровержения решение не будет отвечать принципу исполнимости, текст опровержения истцом не приведен.
 
    Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
 
    Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает распространение сведений на рабочем месте истца, характер и содержание сообщения, степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, факт обращения Винокуровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в отделение скорой помощи г. Губаха, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца № рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере № руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме № руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Винокуровой М. С. удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, изложенные в заявлении Ахмадуллиной К. И. от ДД.ММ.ГГГГ адресованном прокурору г. Губахи о том, что Винокурова М. С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Винокуровой М. С..
 
    Взыскать с Ахмадуллиной К. И. в пользу Винокуровой М. С. компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей.
 
    Взыскать с Ахмадуллиной К. И. в пользу Винокуровой М. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме № (№) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:       Е.А. Лесникова
 
    Секретарь:      Л.Н.Молькова