Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-177/2014
Дело № 2-177/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,
при секретаре Грачёвой Е.М.,
с участием представителя заинтересованного лица Макаровой Д.А. - адвоката Крюкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Макаровой Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что Макарова Д.А. является индивидуальным предпринимателем, не имеющим наемных работников (рег. № ИНН №), и зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ-УПФР по Колышлейскому району Пензенской области. В отношении недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам) в сумме 36.103,51 руб., числящейся за Макаровой Д.А., начальником Управления ПФР в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было принято Постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление было направлено в Колышлейский районный отдел службы судебных приставов Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 36.103,51 руб. У ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному (медицинскому) страхованию.
Со ссылкой на п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Макаровой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму 36.103,51 руб. в пользу УПФР до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ от заявителя - ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором он просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Макаровой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму 39.938,66 руб. в пользу УПФР до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные требования ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области приняты к производству суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ заинтересованному лицу Макаровой Д.А., место жительства которой неизвестно, судом назначен представитель.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки заявитель суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица Макаровой Д.А. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Коновалова А.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ).
Поскольку требования по настоящему делу не касаются оспаривания действий или решений органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, то необходимости в признании обязательной явки представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области в судебное заседание суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что главой 23 ГПК РФ, а также другими федеральными законами каких-либо иных особенностей, касающихся участия в судебном заседании по рассмотрению таких дел заявителя, не предусмотрено, суд полагает, что также в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по общим правилам искового производства должно производиться разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела при неявке заявителя.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что заявитель дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от заявителя не поступало, а представитель заинтересованного лица - адвокат Крюков А.Н. не требовал рассмотрения дела по существу, суд находит необходимым оставить заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Макаровой Д.А. - без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Макаровой Д.А. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области, что в случае если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.
Судья И.С. Кузнецова
Определение вступило в законную силу.
- -
