Решение от 11 апреля 2013 года №2-177/2013г.

К делу № 2 – 177/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                     11 апреля 2013 года.
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Хижняк П.А.
 
    при секретаре Бурдюговой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Людмилы Владимировны к Лепехиной Эльвире Алиевне и Лепехину Владиславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Лепехиной Э.А. и Лепехину В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Иск мотивирован тем, что она является собственником 4/21 доли домовладения по <адрес>, в <адрес>, в котором 4/21 доли принадлежит ее племяннику Лепехину Артуру Владимировичу, старшему сыну ответчицы. Старший сын ответчицы получил наследство после своего умершего отца Лепехина Владимира Владимировича. Ответчица через 6 лет после смерти брата истицы Лепехина В.В. родила сына, указав отцом умершего брата истицы Лепехина В.В. Ответчица не проживает в доме с 2000 года, вывезла все принадлежащие ей вещи и фактически проживала у своей матери по <адрес>, №. Ответчица обманным путем зарегистрировалась сама, а впоследствии зарегистрировала своего ребенка. Несовершеннолетний сын ответчицы никогда не вселялся и не проживал в спорном доме. Ответчица всеми возможными способами мешает реализации законного права по распоряжению домом, постоянно угрожая, оскорбляя родственников истицы, требует деньги за снятие с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании Григорьева Л.В. поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении.
 
    Ответчица Лепехина Э.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Лепехина В.В., и их представитель Нефагина И.В. возражали против удовлетворения требований иска и Нефагина И.В. пояснила, что истица проживает в с. Витязево, посещает с. Белая Глина один раз в 2-3 года. Она же в указанном домовладении была зарегистрирована с согласия ее свекрови, бывшей собственницы домовладения, и проживала в нем до января 2013 г., оплачивала коммунальные услуги и налоги, досматривала свою свекровь, мать истицы, которая была лежачей больной. После смерти свекрови ее сын Лепехин А.В. получил в наследство 4/21 доли спорного домовладения, о чем имеется соответствующее свидетельство. Являясь собственником доли, Лепехин А.В. не возражает против регистрации матери в домовладении. Установить мнение остальных собственников не представляется возможным.
 
    Представитель отделения Управления миграционной службы по Краснодарскому краю в Белоглинском районе в судебное заседание не явился, письменно просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Лепехин А.В. поддержал позицию ответчицы и пояснил, что также является собственником домовладения, в котором проживает с детства. Не возражает, чтобы его мать с братом проживали в доме.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что является одноклассницей истицы. Живет в с. Белая Глина в течение 4 лет. Когда Григорьева Людмила приезжает, то они с участковым едут во двор к ответчице. Она их не пускает, скандалит, дом находится в антисанитарном состоянии. Похороны матери были осуществлены за счет истицы и ее сестры.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что ответчица скандалит с истицей, следит только за половиной дома, в которой живет. На кухне грязь.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что он в дружеских отношениях с братом истицы. В ноябре она попросила его свозить ее на ул. Заречную. Приехав, подождали квартального. Ответчица их не пустила, пришлось вызвать участкового. Участковый не мог ее успокоить. ФИО15 понял, что ответчица имеет долю и ухаживала за бабушкой. Молодой человек грубо выражался. В доме свалка.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила, что дружит с ответчицей с детсива. До декабря 2013 г. она жила в этом доме. Их дети тоже дружат. В доме ответчица проживает с момента заключения брака. Она ухаживала за больной свекровью. Брат истицы также жил там, пил, буянил. Они смотрели за ним.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что живет с ответчицей на соседних улицах. Из своего окна она видит дом Лепехиных. Ответчица живет в доме с того момента, как вышла замуж за сына бывшей собственницы Лепехиной. Она ухаживала за свекровью и дома, и когда ее положили в больницу.
 
    Свидетель Задорожная С.А. пояснила, что ответчица и ее сын проживали в доме тети Веры. Истицу видела всего 1 раз. Еще в доме жил сын умершей Юрий. До смерти он выгонял мать из дома, она жила у них.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил, что является участковым. Лепехин Юрий устраивал пьянки. В доме еще проживали бабушка, Артур и Эльвира с маленьким ребенком. Милицию вызывала Эльвира, так как со стороны Юрия наблюдались постоянные пьянки.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что домовладение № по <адрес> ранее принадлежало Лепехиной Вере Федоровне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лепехина В.Ф. умерла.
 
    Согласно представленных истицей свидетельств о праве на наследство и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права собственниками домовладения являются: Ефремова С.В. – 1/7 доля, Волошина И.С. – 1/7 доля, Леконцев В.С. – 1/7 доля, Григорьева Л.В. – 4/21 доли, Леконцева Т.В. – 4/21 доли.
 
    В судебном заседании также установлено, что привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчицы Лепехин Артур Владимирович также является собственником домовладения и его доля составляет 4/21.
 
    В судебном заседании также установлено, что в спорном домовладении с согласия бывшего собственника Лепехиной Веры Федоровны в 2004 г. была зарегистрирована и фактически вселена ответчица Лепехина Э.А. и ее сын Лепехин А.В.
 
    Впоследствии в данном домовладении стал проживать и сын ответчицы Лепехин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Ответчица и ее несовершеннолетний сын являются членами семьи одного из собственников Лепехина А.В., который, как установлено в судебном заседании, не возражает против регистрации матери и брата в домовладении, принадлежащем ему на праве долевой собственности, и категорически возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02.07.09 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указал, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
 
    По смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
 
    Исходя из толкования ст. 31 ЖК РФ, необходимо подчеркнуть, что не могут стать бывшими членами семьи родители собственника жилого помещения.
 
    Соответственно, ответчица и ее сын, являясь членами семьи одного из сособственников, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Кроме того, истица Григорьева является лишь одним из сособственников спорного жилого помещения в доле, равной доле третьего лица, а именно 4/21.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Соглашения о порядке владения имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками не заключено. Решения суда о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду не представлено.
 
    Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском в своих интересах, однако, в иске указала, что иные сособственники также возражают против регистрации ответчицы в принадлежащем им домовладении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    Из материалов дела следует, что истицей приобщены доверенности от иных собственников домовладения: Ефремовой С.В., Леконцева В.С., Леконцевой Т.В., Волошиной И.С.
 
    Однако, из текста доверенностей Леконцевой Т.В., Волошиной И.С., Леконцева В.С. следует, что они уполномочили Григорьеву Л.В. лишь на оформление наследства после смерти Лепехиной В.Ф.
 
    Полномочий обращаться в суд с данным иском от их имени и выражать их мнение в судебном порядке текст доверенности не содержит.
 
    По указанной причине Григорьеву Л.В. нельзя признать лицом, уполномоченным представлять в суде интересы указанных лиц, в связи с чем Григорьева Л.В., по мнению суда, не уполномочена ссылаться в обоснование своих исковых требований на мнение иных сособственников.
 
    Доводы истицы о неудовлетворительном состоянии домовладения не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Ответчица не является его собственником, в связи с чем какие-либо претензии к лицу, не являющемуся собственником имущества, относительно технического и санитарного состояния жилого дома, не относящиеся к существу иска, не могут быть предметом данного судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Григорьевой Людмиле Владимировне в удовлетворении иска к Лепехиной Эльмире Алиевне и Лепехину Владиславу Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2013 г.
 
    СУДЬЯ                                     П.А.ХИЖНЯК