Решение от 06 августа 2013 года №2-177/2013г.

    Гражданское дело № 2-177/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Смотраковой И.А. с участием помощника прокурора Вяземского района Писчасова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску Шабалкина В.Р. к Дроздову Н.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Шабалкин В.Р. обратился в суд с иском к Дроздову Н.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 000., недополученную им зарплату в сумме 000., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 000., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суда в сумме 000., мотивируя тем, что 000 около 10час. 30 мин. в районе дома <адрес> он управлял на основании доверенности мотоциклом < >, принадлежащим К., в это время водитель автомобиля < > Дроздов Н.О., в нарушение п.8.1 ПДД при совершении маневра разворота, не обеспечил его безопасность, в результате чего совершил столкновение с его(истца) мотоциклом, в результате ДТП ему были причинены закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: перелом левой седалищной и лонных костей с незначительным смещением, с места ДТП он был госпитализирован в < >, откуда 000 на попутном автомобиле своих знакомых отправлен в <адрес>, где находился на стационарном лечении с 000 по 000, и на амбулаторном – с 000 по 000, при выписке из стационара ему была рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу, за период его нетрудоспособности с 000 по 000 ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 000., за этот же период сумма начисленной ему зарплаты составила бы 000., сумма недополученной зарплаты составила 000., в результате случившегося ему был причинен моральный вред, так как в момент ДТП при получении травм он испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь, за жизнь своей жены, которая ехала вместе с ним, также он испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений и неудобств, связанных с их лечением в ходе всего периода лечения и реабилитации после него, ответчик не компенсировал материальные затраты после ДТП, не принес ему извинений, предложив обращаться в суд, 000 Дроздов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф 000.
 
    В судебном заседании 05.04.2013г. истец своих на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что000 он двигался на мотоцикле < > по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, был трезв, его супруга сидела за ним на месте пассажира, около 10 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, на правой обочине, напротив комендатуры стояли два автомобиля, передней частью автомобиля в сторону <адрес>, в это время водитель одного из автомобилей – < > с обочины стал совершать маневр разворота на его полосу движения, расстояние в этот момент между ними было около 10-15м, тогда он (истец) пытался затормозить, но не получилось и с целью избежания лобового столкновения с автомобилем < > выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем по касательной, он вместе с мотоциклом перелетел через автомобиль < >, очнулся на земле от сильных болей в районе таза, сильные режуще-колющие боли в области таза он чувствовал около 2-3 недель, в < > больнице он находился примерно до 4 часов утра, после на микроавтобусе его перевезли в больницу в<адрес>, в микроавтобус его переносили на носилках, всю дорогу он лежал, во время движения ДТП не было, на одном из колес микроавтобуса стерлась резина, кусок резины бил по брызговику, но толчков, ударов не было, в настоящее время он иногда чувствует ноющие доли в области таза на погоду.
 
    В судебное заседание 06.08.2013г. истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимова М.Н., действующая на основании доверенности, на иске Шабалкина В.Р. настаивала, увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную им зарплату в сумме 000., поскольку в суд поступили уточненные сведения из < > о выплате истцу зарплаты, о разнице между больничным листом и средним заработком истца, не настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, так как истцу согласно справки будут возвращены расходы по уплате госпошлины, поскольку он освобожден от её уплаты, просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 000., затраченные истцом на услуги адвоката по составлению иска в суд и представлению интересов в суде, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика в ДТП доказана.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание 06.08.2013г. не явилась представитель ответчика Дроздова А.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы сообщила, что будет находится в <адрес>, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании от 05.04.2013г. представитель ответчика Дроздова А.В. иск не признала и суду пояснила, что ответчик выезжал с правой обочины по прерывистой линии разметки, поворачивал налево, чтобы развернуться в сторону <адрес>, перед маневром ответчик убедился, что мотоцикл от него далеко, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что транспортных средств нет, ответчик включил сигнал поворота и начал совершать маневр разворота, не перегораживал полторы полосы, у истца была возможность объехать автомобиль ответчика справа и избежать столкновения, в момент столкновения автомобиль ответчика откинуло на полтора метра в сторону, следовательно, истец двигался со скоростью значительно выше той, что он указывает, истец, проехав въезд в <адрес>, резко увеличил скорость, ответчик ничего не успел предпринять, после удара автомобиль ответчика откинуло на сплошную линию разметки, ответчик двигался со скоростью не более 10-15 км/ч, он был трезв, ответчик юридически не грамотный, оплатил штраф, не знал, что можно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в ДТП есть вина истца, который превысил скорость движения, ответчик не нарушал Правила дорожного движения,истец перенес длительный переезд в<адрес> в салоне неспециализированного автомобиля, что могло усугубить состояние его здоровья, со слов истца произошла поломка колеса, что также могло усугубить травмы истца, сомневается в том, что телесные повреждения, указанные в материалах дела, могли образоваться у истца в результате данного ДТП, ответчик не оказал истцу помощь, так как ему самому была нужна психологическая помощь.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 000 в 10час.30мин. в районе дома <адрес> Дроздов Н.О., управляя автомобилем < >, в нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД при совершении маневра разворота не обеспечил его безопасность, перед разворотом водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом < >, под управлением Шабалкина В.Р., в результате данного ДТП Шабалкин В.Р. получил телесные повреждения: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей без нарушения непрерывности тазового кольца.
 
    Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшего совершение данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается:
 
    пояснениями истца, согласно которых он двигался на мотоцикле < > по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, его супруга сидела за ним на месте пассажира, около 10 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, на правой обочине, напротив комендатуры стояли два автомобиля, передней частью автомобиля в сторону Владивостока, в это время водитель одного из автомобилей – < > с обочины стал совершать маневр разворота на его полосу движения, расстояние в этот момент между ними было около 10-15м, тогда он (истец) пытался затормозить, но не получилось и с целью избежания лобового столкновения с автомобилем < > выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем по касательной, он вместе с мотоциклом перелетел через автомобиль < >;
 
    показаниями свидетеля К., пояснившего, что в мае 2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля < >, мотоциклист направлялся в сторону <адрес>, водитель автомобиля, совершая маневр разворота от комендатуры, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу, имеющему преимущество в движении;
 
    показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она является супругой истца, утром 000 они с мужем выехали на мотоцикле из <адрес>, она сидела сзади него, в районе комендатуры справа на обочине стояли два автомобиля: красный пикап и белый седан, габариты не были включены, белый седан, не включая сигнал поворота, начал медленно поворачивать налево, выехал на встречную полосу движения и перегородил им дорогу, муж начал тормозить, выехал на встречную полосу движения, потом произошел удар, они перелетели через автомобиль ответчика и упали на другой стороне дороги;
 
    показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что в мае 2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля < >, водитель автомобиля стал совершать маневр разворота от комендатуры и произошло столкновение с мотоциклом, он (свидетель) брал объяснение с водителя автомобиля < >, с очевидцев, в ДТП вина водителя < >, который должен был убедиться в безопасности маневра, что нет движущихся транспортных средств;
 
    протоколом об административном правонарушении от 000, составленном < > в отношении Дроздова Н.О. по факту нарушения правил дорожного движения 000, в котором Дроздов Н.О. собственноручно написал о согласии с нарушением правил дорожного движения;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении 000 за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст.12.24ч.2 КоАП РФ Дроздову Н.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000;
 
    кроме того, 000 Дроздов Н.О. дал письменное объяснение < > по существу ДТП, в котором собственноручно указал, что он собрался выезжать на полосу движения, ведущую по направлению в сторону <адрес>, посмотрел по зеркалам на обстановку, которая была позади него, но из-за автомобиля < > ему ничего не было видно, он потихоньку выехал на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, в тот момент, когда хотел быстро проскочить с правой обочины на полосу движения, ведущую в сторону <адрес>, ему в переднюю часть автомобиля врезался мотоцикл, на нем ехали двое человек, которые после столкновения перелетели через его автомобиль, когда садился в автомобиль, видел, как в его сторону едет мотоцикл, он (Дроздов) рассчитывал, что успеет быстро проехать на нужную ему полосу движения, но мотоцикл быстро преодолел расстояние между ними;
 
    заключением судебной автотехнической экспертизы № от 000, согласно которого превышение водителем мотоцикла установленного ограничения скорости движения на 8 км/ч не находится в причинной связи с ДТП, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля < >, не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения, которые обязывали его перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и убедиться в безопасности данного маневра, в действиях водителя мотоцикла < > несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Таким образом, в результате действий водителя автомобиля < > Дроздова Н.О. произошло столкновение с мотоциклом < >.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Дроздова Н.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, превысившего скорость движения.
 
    В суде установлено, что истец в момент ДТП управлял мотоциклом < > на основании доверенности от 000, выданной владельцем мотоцикла К. Ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомобиля < >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    В соответствии со ст.1079ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно положений ст.1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из требований части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий Дроздова Н.О., повлекших столкновение автомобиля < > и мотоцикла < > в районе дома <адрес> причинен вред здоровью Шабалкина В.Р., управлявшему указанным мотоциклом.
 
    Наличие причинной связи между имевшимися у истца телесными повреждениями и ДТП подтверждается :
 
    объяснениями ответчика Дроздова Н.О., данными инспектору ОГИБДД, из которых следует, что когда он хотел быстро проскочить с правой обочины на полосу движения, ведущую в сторону <адрес>, ему в переднюю часть автомобиля врезался мотоцикл, на нем ехали двое человек, которые после столкновения перелетели через его автомобиль, после приезда скорой медицинской помощи водителя мотоцикла увезли в больницу с подозрением на перелом костей таза;
 
    сигнальным талоном №, согласно которого 000 в 10час.20мин. напротив комендатуры был обслужен вызов скорой помощи к Шабалкину В.Р. по поводу ДТП с диагнозом: автотравма, закрытый перелом костей таза, разрыв мочевого пузыря (под вопросом), травматический шок II ст., больной направлен в стационар;
 
    медицинским заключением от 000, согласно которого Шабалкин В.Р. 000 в 10час.25 мин. был осмотрен хирургом < > и ему был выставлен диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева;
 
    актом судебно-медицинского обследования № от 000, проведенного судебно-медицинским экспертом, заведующим отделением СМЭ < >, согласно которого у Шабалкина В.Р. имелись закрытые переломы левых лонной и седалищной костей без нарушения непрерывности тазового кольца, данные повреждения могли образоваться при падении с движущегося транспортного транспортного средства и соударении о тупой твердый предмет(покрытие), в результате автомобильной травмы, в срок, указанный в документах, сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) от момента причинения травмы; согласно п.7 Приказа МЗ и СР РФ №194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью;
 
    пояснениями истца, из которых следует, что в момент ДТП он слетел с мотоцикла, оказался на левой обочине, очнулся, лежа на спине, поджав ноги, он кричал от боли, у него были боли в районе таза, в < > больнице он находился примерно до 4 часов утра 000, на микроавтобусе < > его перевезли в<адрес>, в дороге в<адрес> на одном из колес микроавтобуса стерлась резина, но движение было равномерным, толчков, ударов не было, в ДТП не попадали;
 
    показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что в момент ДТП они с мужем перелетели с мотоциклом через автомобиль ответчика, и упали на другой стороне дороги, когда она очнулась на обочине, услышала крик мужа, водитель красного пикапа вызвал скорую помощь, врачи скорой помощи стали осматривать мужа, отвезли его в больницу, доктор предлагал мужу остаться в больнице, но ей было бы накладно к нему приезжать из<адрес> и оставлять детей, доктор разрешил ей перевезти мужа в лежачем положении, путь в<адрес> прошел спокойно, в ДТП не попадали, на автомобиле стерлась резина, кусок резины бил по брызговику, услышали просто звук, резкого торможения или удара не было, поменяли колесо, по приезду в Приморье мужа сразу госпитализировали, после выписки у мужа около 3 месяцев продолжались ноющие боли, в настоящее время муж мажется мазями, носит массажные сетки, не поднимает тяжести.
 
    В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика Дроздовой А.В. о том, что вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться у истца не в момент ДТП, а позже, во время поездки в<адрес>, ничем не подтверждены и необоснованны, кроме того, доказательства возникновения во время передвижения из больницы <адрес> в<адрес> дорожно-транспортных происшествий с участием истца, отсутствуют.
 
    Установлено, что ни до 000, ни после ДТП 000 истец не попадал в ситуации, которые могли вызвать причинение ему указанных телесных повреждений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии его вины в совершении ДТП, отсутствии причинной связи между имевшимися у истца телесными повреждениями и ДТП.
 
    Поскольку действиями Дроздова Н.О. причинен вред здоровью Шабалкину В.Р., то есть нарушено нематериальное благо истца, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного истцу – средней тяжести вреда здоровью с длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3 недель, физические и нравственные страдания, связанные с причинением повреждения, а также то, что вред причинен неправомерными действиями ответчика, учитывает материальное положение ответчика, суд считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст.1086 ч.1 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Часть 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Истцом представлены документы, согласно которых он работает в < >.
 
    Шабалкин В.Р. с 000 по 000 находился на стационарном лечении, с 000 по 000 – на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным < >, поскольку Шабалкин В.Р. являлся нетрудоспособным в период с 000 по 000, в связи с чем истцу была начислена сумма пособия в размере 000.
 
    По приказу от 000 № Шабалкину В.Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 000 по 000 на 12 календарных дней с 000 по 000 Следовательно, на момент ДТП Шабалкин В.Р. находился в отпуске. По сообщению главного бухгалтера < >, поступившего в суд 000, находясь в очередном отпуске, Шабалкин В.Р. сообщил, что ему выписан больничный лист с 000, после закрытия больничного листа отпуск Шабалкину В.Р. был продлен до 000, больничный лист поступил для расчета в бухгалтерию 000.
 
    Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при управлении им автомобилем, в результате которых истцу был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, и выдачей Шабалкину В.Р. листка нетрудоспособности в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности и необходимостью проведения лечения.
 
    Согласно справке, выданной главным бухгалтером < > заработная плата во время утраты истцом трудоспособности за период с 000 по 000 составила бы 000.
 
    Итого размер утраченного заработка истца за период с 000 по 000 составил 000.
 
    Таким образом, недополученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступившего дорожно-транспортного происшествия, заработная плата в сумме 000., исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца составили: за нотариальное удостоверение доверенности – 000., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> от 000, за оплату услуг представителя - составление искового заявления, представительство интересов в суде - в размере 000., что подтверждается квитанцией № от 000.
 
    Согласно ст.100ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд принимает во вниманиесложность дела, учитывает, что по делу состоялось четыре судебных заседания,суд учитывает требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов.
 
    Принимая во внимание положения ст.98ч.1 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 000. - удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя Максимовой М.Н. - 000., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 000.
 
    Согласно положений ст.103ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.36ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем истец Шабалкин В.Р. освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд исковых заявлений, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст.103ч.1 УПК РФ, с учетом требований ст.333-19ч.1п.1, п.3 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 000. – по требованию о компенсации морального вреда, 000. - по требованию о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
 
    Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шабалкина В.Р. к Дроздову Н.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дроздова Н.О. в пользу Шабалкина В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 000 руб.00коп., сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 000., судебные расходы в сумме 000., всего в сумме 000.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Дроздова Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 000.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вяземский районный суд.
 
    Мотивированное решение вынесено 12 августа 2013года.
 
    Председательствующий
 
    судья: Е.В.Волошина.