Решение от 17 апреля 2013 года №2-177/2013

    Дело № 2-177/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года г. Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Засимовского А.В.,
 
    при секретаре Осиповой К.С.,
 
    с участием: истца Дуцковой О.Б.,
 
    ответчика Мельниковой Е.Б., действующей от себя лично и в интересах своего малолетнего сына М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2013 по иску Дуцковой Оксаны Борисовны к Мельниковой Екатерине Борисовне, действующей также в интересах своего малолетнего сына М. о признании неприобретшими права проживания в жилом помещении.
 
у с т а н о в и л:
 
    Дуцкова О.Б. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.Б., действующей от себя лично и в интересах своего малолетнего сына М., о признании неприобретшими права проживания в жилом помещении.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: [данные удалены], которую она приобрела по договору купли продажи от [дата обезличена]. [дата обезличена] с ее согласия в спорной комнате были зарегистрированы ответчица и ее малолетний сын, которые с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживали, в комнату не вселялись. Никакие соглашения о пользовании комнатой и договор найма не заключались. При регистрации была договоренность о том, что они оформят только регистрацию на Мельникову Е.Б. без вселения в комнату. Читать истица не умеет, поэтому подписала документы не читая их. Когда стали приходить квитанции на оплату истица узнала, что в ее комнате зарегистрированы и Мельникова Е.Б. и ее сын. Добровольно сняться с регистрации ответчики не желают. Регистрация ответчицы и ее сына в комнате ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просила Мельникову Екатерину Борисовну, действующую также в интересах своего малолетнего сына М. признать неприобретшими права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: [данные удалены].
 
    В судебном заседании Дуцкова О.Б. поддержала свои исковые требования, мотивировала доводами, изложенными в иске. При этом Дуцкова О.Б. подтвердила, что никаких соглашений с Мельниковой Е.Б. по пользованию комнатой не заключала. Препятствий по вселению в спорную комнату она не чинила, при этом ответчица и ее сын не имели намерений вселятся в эту комнату. Ключи от комнаты истице вернули лишь [дата обезличена]. Коммунальные услуги ответчики не оплачивали, комнатой не пользовались, их вещи в комнате отсутствуют. При этом ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с ней не вели. Просила удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчица Мельникова Е.Б., действующая также в интересах своего малолетнего сына Мельникова Даниила Дмитриевича, исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе матери Дуцкова О.Б. согласилась зарегистрировать в ее комнате Мельникова Даниила Дмитриевича, но поскольку при регистрации сообщили, что ребенок не может быть зарегистрирован отдельно от родителей, она зарегистрировалась в комнате истца вместе с сыном. При регистрации намерений проживать в комнате не было, регистрировались формально. В спорной комнате есть кухонный уголок, приобретать который она помогала своему брату проживавшему в этой комнате до [дата обезличена]. Сама она проживала в комнате одну неделю [дата обезличена]. все остальное время проживает с мужем в его квартире. Просила в иске отказать, так как другого жилья она не имеет, кроме того считает, что если они из комнаты выпишутся, то истица комнату продаст, а деньги прогуляет.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Отделение УФМС России по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что комната, расположенная по адресу: [данные удалены], принадлежит на праве собственности Дуцковой Оксане Борисовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] [номер обезличен]. Данная комната приобретена Дуцковой Оксаной Борисовной по договору купли-продажи от [дата обезличена].
 
    Также судом установлено, что в соответствии с заявлениями о регистрации по месту жительства от [дата обезличена]. Мельникова Екатерина Борисовна обратилась в ОУФМС г.Кашин с заявлениями о регистрации ее и ее сына М. по адресу [данные удалены]. При этом Дуцкова Оксана Борисовна дала согласие на регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности комнате Мельниковой Екатерине Борисовне и ее сыну М., что подтверждается подписью Дуцковой Оксаны Борисовны подлинность которой она подтвердила в судебном заседании. Доводы о том, что Дуцкова О.Б. согласилась с регистрацией Мельниковой Екатерины Борисовны и ее сына М. под принуждением связанным с угрозой невозврата денег суд считает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы суду не предоставлено.
 
    Таким образом, установлено, что Мельникова Екатерина Борисовна и М. на законных основаниях зарегистрировались по адресу [данные удалены] в комнате принадлежащей Дуцковой Оксане Борисовне.
 
    Из справок МУП ПЖРЭУ от [дата обезличена], отделения УФМС России по Тверской области в Кашинском районе от [дата обезличена] следует, что Мельникова Екатерина Борисовна, [данные изъяты], М., [данные изъяты] значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: [данные удалены].
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    При этом суд учитывает, что согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Регистрация на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает соглашение, с лицом предоставившим жилое помещение, о возникновении права пользования жилым помещением. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    В данном случае ответчица подтвердила, что регистрация носила формальный характер.
 
    При этом суд принимает во внимание, что из смысла ст.31 ЖК РФ следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника.
 
    Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Таким образом, для признания членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, в том числе совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства.
 
    Судом установлено, что между Дуцковой О.Б. и Мельниковой Е.Б. никаких соглашений о порядке пользования спорной комнатой, расходов на оплату коммунальных услуг не составлялось, совместно они в спорном помещении не проживали и общее хозяйство не вели. Ответчица и ее сын постоянно проживали у мужа.
 
    Также судом установлено, что Мельникова Е.Б. и ее сын в спорную комнату фактически не вселялись, регистрация носила формальный характер. Данные обстоятельства подтвердила Мельникова Е.Б. в судебном заседании.
 
    Доводы Мельниковой Е.Б. о том, что она одну неделю проживала в спорной комнате не могут расцениваться как вселение в спорное жилое помещение, поскольку данное проживание носило временный характер. Как пояснила Мельникова, она с ребенком постоянно проживала на жилплощади мужа, в комнате же истца проживала лишь одну неделю в период ссоры с мужем. При этом как установлено судом, истица проживавшая в это время со своей матерью не знала о том, что Мельникова Е.Б. пользуется ее комнатой, так как данной комнатой она разрешила пользоваться своему брату, который проживал в ней до [дата обезличена]. Сведений о том, что не вселение ответчицы в спорную комнату носило вынужденный характер, либо о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, в материалах дела не имеется.
 
    Также, суд считает несостоятельными доводы Мельниковой Е.Б. о том, что она оплачивала коммунальные услуги, поскольку приобщенные по ходатайству Мельниковой квитанции по оплате в МУП ПЖРЭУ за [дата обезличена], в МУПГЭТС за [дата обезличена] и в МУП КХ за [дата обезличена]. не содержат сведений свидетельствующих о том, что оплата вносилась именно Мельниковой. Квитанции выписаны на имя Дуцковой О.Б. и подписи плательщика не содержат.
 
    Также несостоятельны доводы Мельниковой Е.Б. о том, что в комнате имеется ее имущество - это кухонный уголок. Так суд учитывает, что Мельникова в судебном заседании пояснила, что данный уголок был необходим ее брату, который проживал до [дата обезличена] в спорной комнате и она (Мельникова) помогла брату его приобрести. Таким образом, находящийся в спорной комнате кухонный уголок приобретался фактически не для Мельниковой и он не был необходим ей для проживания в комнате, а значит данное обстоятельство не свидетельствует о вселении Мельниковой и ее сына в спорную комнату.
 
    Также суд учитывает, что права ребенка в данном случае не нарушаются поскольку у ребенка есть отец и мать, родители ребенка на момент принятия решения находятся в зарегистрированном браке, ребенок постоянно проживает на жилплощади отца, при этом ребенок может быть зарегистрирован по месту проживания любого из родителей.
 
    Формальная регистрация ответчицы и ее сына в указанной комнате создает истцу как собственнику квартиры препятствия в осуществлении принадлежащих ему правомочий пользования и распоряжения имуществом. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
 
    На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Мельниковой Екатерине Борисовне, и ее сына Мельникова Даниила Дмитриевича неприобретшими права проживания в жилом помещении истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    В силу ст.6 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения и жительства в пределах РФ", регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура. Согласно п. "е" ст. 31 раздела 5 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    По смыслу закона снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства является правовым последствием прекращения права пользования жилым помещением, признания неприобретшим право пользования (проживания), при том, что сама по себе регистрация не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, признание ответчиков неприобретшими права проживания в жилой квартире истца по адресу: [данные удалены], указывает на то, что у них не возникло самостоятельного права пользования данным жилым помещением, а значит принятое решения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанцией [номер обезличен] Дуцкова О.Б. воспользовалась помощью квалифицированного юриста для подготовки данного иска и составления искового заявления, за что оплатила [данные изъяты]. Данные расходы являются необходимыми, поскольку как установлено судом истица фактически не умеет читать, что не оспаривала ответчица, при этом законом предусмотрено право истца на помощь квалифицированного юриста. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а размер расходов является разумным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Дуцковой Оксаны Борисовны к Мельниковой Екатерине Борисовне действующей также в интересах своего малолетнего сына Мельникова Даниила Дмитриевича о признании неприобретшими права проживания в жилом помещении удовлетворить.
 
    Признать Мельникову Екатерину Борисовну и ее несовершеннолетнего сына М., [данные изъяты], не приобретшими право проживать в комнате [данные удалены].
 
    Данное решение является основанием для снятия ответчицы Мельниковой Екатерины Борисовны и ее несовершеннолетнего сына М., [данные изъяты] с регистрационного учета по адресу : [данные удалены].
 
    Взыскать с Мельниковой Екатерины Борисовны в пользу Дуцковой Оксаны Борисовны судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката за подготовку данного иска (квитанция адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена]) [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: