Решение от 29 мая 2013 года №2-177/2013

Решение по гражданскому делу
№2-177/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                           г. Нефтекамск    РБ       
 
 
     Мировой судья судебного участка №3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,                                                
 
 
установил:
 
 
    Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», которым в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года в 20 час. 07 мин. им в офисе продаж МТС (ЗАО «РТК») был приобретен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» silver серии <НОМЕР>. в 20 часов 40 минут того же вечера он привез сотовый телефон обратно в магазин для обмена на трех-симочный телефон, потому как сотовый телефон он приобретал для супруги, а ей был необходим сотовый телефон с ячейками для трех сим-карт. Здесь же в офисе продаж им было написано претензионное письмо. В возврате денежной суммы либо обмене сотового телефона на другой ему было отказано, несмотря даже на то, что с момента покупки не прошли и часа и целостность упаковки не была нарушена. Свои обязательства ответчик не выполнил, ссылаясь на тот факт, что сотовые телефоны входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, классифицируя сотовый телефон, как бытовая радиоэлектронная аппаратура. Однако согласно Общероссийского классификатора продукции», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301, радиоэлектронная аппаратура относится к классу товаров с кодами ОКП 658000 - ОКП 65 8900. а по сертификату соответствия сотовый телефон имеет код ОКП 65 7140 и является продукцией с официальным наименованием «радиостанция носимая». Поэтому телефон не является бытовой радиоэлектронной аппаратурой и не относится к товарам, не подлежащим обмену или возврату (кроме того у телефонных аппаратов свой код ОКП 66 7310). По вине ответчика его супруга не имеет возможности пользоваться сотовым телефоном, преподнесенным ей в дар, из-за его существенных недостатков, что доставляет ему нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Тимофеев А.В. исковые требования увеличил, указывая, что телефон был в употреблении ранее, он обнаружил  чужие снимки в телефоне и записи, о том, что он  покупает  телефон  бывший в употреблении не был предупрежден. Сотовый телефон не является  бытовой  радиоэлектронной аппаратурой и  не  относится к товарам, не подлежащим обмену или возврату.  Просит  расторгнуть договор купли продажи и вернуть деньги, взыскать его судебные расходы, компенсировать моральный вред.
 
    Ответчик представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  в суд не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, суду возражения против иска не представил. 
 
                   Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
                    Судом установлено, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» silver серии <НОМЕР>, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанный телефон, а покупатель Тимофеев А.В. уплатил денежные средства в размере 1590 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от 19.03.2013 г. (л.д. 5)
 
                   Истец Тимофеев А.В. в день  покупки товара обратился в магазин с письменной претензией, где просил обменять купленный его телефон с двумя сим-картами на телефон с тремя сим-картами, ответчик в удовлетворении заявленного требования отказал мотивируя тем, что сотовый телефон исправен, является товаром надлежащего качества и на основании п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», как технически сложный товар, обмену или возврату не подлежит.
 
    Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" <*>. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
 
    В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форме, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 раздела IV Правил продажи отдельных видов товара (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.
 
    Следовательно телефонные аппараты в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами, которые не подлежат возврату или обмену.
 
    Таким образом, вина продавца судом не установлена, оснований для отказа от исполнения договора  купли- продажи суд не усматривает, в иске следует отказать.
 
    В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
 
    Истцом доказательств того, что телефон был в употреблении суду не представил, в судебном заседании не установлено,
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     В иске Тимофеева <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.
 
                  Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
                Мировой судья                                подпись                                    Мадишина З.Г.