Решение от 05 июня 2013 года №2-177/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                            г. Кашира
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 66 Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.,
 
    при  секретаре судебного заседания Хоркиной Г.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Фролова С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 20 ч. 30 мин. на 110 км. 800 м. автодороги <АДРЕС> области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Захарова <ФИО2> собственник <ФИО3>, с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4> По результатам расследования ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району была установлена вина <ФИО5>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в ОАО СК «Альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была застрахована в ОАО «Ингосстах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>. В связи с тем, что причинение ущерба является страховым случаем, Фролова С.Р. обратилась в Ступинское отделение Каширского филиала ОАО СК «Альянс» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта. ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 535 руб. 53 коп. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Фролова С.Р. была вынуждена обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 459,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 793,22 руб. Поскольку ОАО СК «Альянс» ранее выплатило неоспоримую часть страхового возмещения сумма требования составляет 18 257,69 руб. За составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> истица заплатила 7 500,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составляет 150 руб. В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась в адвокатский кабинет <НОМЕР>, где было заключено соглашение на предоставление её интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Стоимость нотариально заверенной доверенности на представителя - 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 257,69 руб.; расходы за составление отчета в сумме 7 500 руб. и комиссию за перевод денежных средств в размере 150 руб.; стоимость услуг представителя 15 000 руб.; затраты на составление доверенности - 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730, 31 руб.
 
    <ДАТА5> в судебном заседании представитель истца обратился с заявлением о взыскании в пользу Фроловой С.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. и банковской комиссии в размере 360 руб. (л.д. 116, 117).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в том числе по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что факт ДТП никем не оспаривается. 3-е лицо виновным в ДТП себя признал. ОАО СК «Альянс» не оспаривает наступление страхового случае, в результате чего выплатило Фроловой С.Р. при первом обращении страховое возмещение, с размером которого истец не согласна. Сумму ущерба просит взыскать исходя из исковых требований, а не по проведенной судебной экспертизе, несмотря на то, что она увеличилась. Считает достаточным денежных средств в размере 18 257 руб. 69 коп. для восстановления прав истца. В части возмещения расходов на услуги представителя пояснила, что они складываются из подготовки искового заявления, участия в судебных разбирательствах, ей приходилось общаться с экспертом, присутствовала при проведении экспертизы, считает что эта сумма разумна. Акт выполненных работ между сторонами пока не подписывался, будет только после вынесения решения судом. Фролова С.Р. каких-либо претензий в части оказания услуг представителя не предъявляла. Отзыв представителя ответчика в части несоблюдения досудебного порядка считает необоснованным, поскольку 40-ФЗ его не предусматривает. прав истцанолвения в размере 18 257 величилась.
 
    Истец, представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо Захаров А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела (л.д. 120, 154, 155).
 
    От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. Ссылается на то, что при проведении осмотра и оценки автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» истец каких-либо замечаний не в акт не вносила, подписав его. Выплата страхового возмещения была произведена. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет, поскольку заключение ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» полностью соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Представитель страховщика не извещался о времени и месте повторного осмотра транспортного средства. Истец не обращался к страховщику после проведения повторной независимой оценки с просьбой оплатить страховое возмещение, являющейся большей чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке (л.д. 53-56).
 
    Третье лицо - Захаров А.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 79).
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 20 часов 30 минут на 110 км 800 м автодороги <АДРЕС> водитель Захаров А.И. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
 
    Определением должностного лица ГИБДД ОВД <АДРЕС> района от <ДАТА3> на основании ст. 28.1 ч. 5, ст.24.5 ч. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении водителя Захарова А.И. отказано (л.д. 7, л.д. 1 материала по факту ДТП).
 
    Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 6, л.д. 3 материала), объяснениями Фроловой С.Р. (л.д. 4 материала), объяснениями Захарова А.И. (л.д. 5 материала), рапортом должностного лица (л.д. 2 материала); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 материала).
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, происшедшем <ДАТА3> на 110 км 800 м автодороги <АДРЕС>-Ненашево в г. <АДРЕС>  является Захаров А.И., именно его действия, связанные с нарушением п.10.1 ПДД послужили причиной того, что автомашина Фроловой С.Р. получила технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Захаров А.И. на законных основаниях владел транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>, выданного ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Фроловой С.В. на период с 00 ч. 00 мин. 12.04.2012 г. по 23 ч. 59 мин. 11.04.2013г. была застрахована (л.д. 16).
 
    Копия страхового полиса  <НОМЕР> ОАО СК «Альянс» подтверждает, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационной знак <НОМЕР> Захарова <ФИО2> был застрахован с 17 часов 25 мин. <ДАТА> г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек<ДАТА> г. Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим вред не более 120 тыс. руб. при причинении вреда, не более одному потерпевшему (л.д. 58). 
 
    Таким образом, истец обладал правом предъявления требований по возмещению причиненного ущерба непосредственно к ОАО СК «Альянс».
 
    Согласно акту <НОМЕР> от 10.01.2013 г., отчету <НОМЕР> по убытку от 16.01.2013 г., выполненных ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 20 535, 53 руб. (л.д. 8, 9-13).
 
    22 января 2013 г. на расчетный счет Фроловой С.Р. перечислены денежные средства в размере 20 535 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 14).
 
    Выполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет страхового возмещения Фроловой С.Р. подтверждается также копией платежного поручения <НОМЕР> от 22.01.2013г., актом <НОМЕР> от 19.01.2013г. (л.д. 59, 68). 
 
    Истцом, не согласным с размером возмещенного ущерба, произведена оценка права требования возмещения убытков, расчет которой поручен ИП Бурачуку С.В. Согласно отчету <НОМЕР> по <ДАТА4> стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 38 793, 22 руб. (л.д. 20-27).
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта № 060513-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.8 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на день ДТП с учетом износа деталей составляет 40 200 рублей (л.д. 101-113).
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Ковалева А.С., поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.
 
    Поскольку истец самостоятельно определяет размер предъявляемых требований, на основании проведенной судебной экспертизы Фроловой С.Р. сумма взыскания ущерба от ДТП не увеличена, размер ущерба, определенный ИП Бурачуком С.В., не превышает суммы причиненного ущерба установленного судебной экспертизой, а также не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает возможным исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить. Принимая во внимание добровольно выплаченную ОАО СК «Альянс» сумму в размере 20 535 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании в размере 18 257 руб. 69 коп.  
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные суммы.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).
 
    На основании договора <НОМЕР> от 25.01.2013г. заключенного между Бурачуком С.И. и Фроловой С.Р., выполнены работы по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла, стоимость работ определена протоколом согласования цен, которые подписаны сторонами. В соответствии с  актом выполненных работ составляет 7500 руб. (л.д. 28, 29, 30).
 
    Согласно квитанции от 04.02.2013г. Фроловой С.Р. произведена оплата в пользу Бурачука С.В. в размере 7 500 рублей, а также понесены расходы по банковской комиссии на сумму 150 руб. (л.д. 18, 19).
 
    Для предъявления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 132 ГПК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 730 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией от 06.03.2013г. (л.д. 3).
 
    Определение суда от 24.04.2013 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Фролову С.Р. (л.д. 76-77).
 
    Согласно заявлению представителя истца и квитанции по оплате по определению суда 14 мая 2013 года истцом выполнена оплата экспертизы на сумму 12 000 руб., где комиссия банка составила 360 руб.  (л.д. 116, 117).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По соглашению № 09/13 на оказание юридической помощи от 04.02.2013 г. адвокат Смирнова О.В. обязался представлять интересы Фроловой С.Р. по гражданскому делу по факту ДТП от <ДАТА3> в 66 судебном участке Мирового судьи <АДРЕС> судебного района Московской области. Содержанием поручения является: подготовка искового заявление, изучение материалов дела и составление адвокатского досье, работа с доказательствами, беседа с доверителем, выработка правовой позиции по делу, изучение нормативных документов и судебной практики по аналогичным делам, подготовка ходатайств, в случае необходимости их заявление в суде, участие в судебном разбирательстве в суде 1-ой инстанции (л.д. 35-36). Стоимость указанных услуг определена сторонами в 15 000 руб., которые были уплачены совместно с комиссионным сбором в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией  (л.д. 34).
 
    Кроме того, Фроловой С.Р. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей (л.д. 37).
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Из материалов дела видно, что представитель истца Смирнова О.В. принимала участие в судебных заседаниях, а именно <ДАТА>., <ДАТА> г. и <ДАТА>., при проведении экспертизы и оценки ущерба участие представителя истца не установлено. С учетом принципа разумности, суд уменьшает сумму взыскания судебных расходов за услуги представителя до 10 000 рублей, а расходы по оформлению нотариальной доверенности признает обоснованными и направленными на восстановление нарушенных прав.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования Фроловой С.Р., в её пользу также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате отчета при определении стоимости ущерба, расходы за составление нотариальной доверенности, так как они оправданы и соразмерны.    
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Фроловой С.Р. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, что потребовало обращение в суд с данным иском, указанным были нарушены его права как потребителя. В связи с чем, суд присуждает истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 %, а именно - 9 128 руб. 85 коп. (что составляет 50 % от размера страхового возмещения - 18 257 руб. 69 коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Фроловой <ДАТА> к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Фроловой <ДАТА> с ОАО СК «Альянс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18 257 руб. 69 коп., расходы по оплате отчета и банковского комиссионного сбора в сумме 7 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и банковский комиссионный сбор в сумме 12 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности - 200 руб., штраф в сумме 9 128 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 руб. 31 коп., а всего 58 326 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10.06.2013г.
 
 
    Мировой судья                                                                         Т.А. Фомина
 
 
 
                      Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.
 
 
 
              Мировой судья                                                                        Т.А. <ФИО6>